Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-36343/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-36343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Слободин А.В. по доверенности от 24.12.2012

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен); 2) Скваж Е.В. по доверенности от 09.01.2013 №19

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10144/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу № А56-36343/2012 (судья Пасько О.В.) о возмещении судебных расходов, принятое по делу

по заявлению ООО "ЭВОЛИ"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Иванову Сергею Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Балтийская таможня

о признании незаконным бездействия и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (место нахождения: Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, квартира 79; ОГРН 1035002202520; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выражающегося в не вынесении постановления о взыскании с должника по исполнительному производству № 26630/12/04/78 исполнительского сбора и не установлении нового срока для исполнения, а также обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - Балтийская таможня (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением кассационного суда от 29.01.2013, заявление удовлетворено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления ФССП по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением суда от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов завышен, является не разумным и несоразмерен, в связи с чем подлежит уменьшению.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, просил взыскать с Управления расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000руб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя обосновано договором об оказании юридических услуг № б/н от 12.02.2008 с дополнительными соглашениями № 174 от 18.06.2012 № 193 от 28.09.2012, № 204 от 18.01.2013, платежными поручениями № 00176 от 21.06.2012 № 00308 от 05.10.2012 и № 00018 от 21.01.2013 об оплате юридических услуг ЗАО «Адвокат ФРЕММ» в общей сумме 65 000 руб. согласно счетам № 139 от 20.06.2012, № 270 от 28.09.2012 и № 17 от 18.01.2013 за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, апелляционном и кассационной суде, актам приемки-передачи выполненных работ, а также анализом расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование разумности понесенных судебных расходов заявителем представлены распечатки с Интернет-сайтов по юридическим фирмам Санкт-Петербурга с расценками на оказание юридических услуг, таблица цен на основные услуги после экспертизы, таблицу сравнения пакетов юридического сопровождения, что доказывает разумность понесенных судебных расходов.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует время рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях осуществлялось по жалобам заинтересованного лица, что повлекло дополнительные расходы на оплату услуг представителя со стороны Общества, в связи с необходимостью составления отзывов и участия в судебных заседаниях.

В обоснование апелляционной жалобы Управление также ссылается на то, что оно не являлось стороной спора и было привлечено к участию в деле только на стадии разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Между тем, учитывая, что Иванов С.М. является судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, то есть должностным лицом Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, который в свою очередь, выступает как структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебные расходы обоснованно взысканы с Управления на основании пунктов 1.4, 9.1, 9.7 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП РФ от 29.05.12 № 256.

На основании изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, продолжительность судебных разбирательств, рассмотрение дела в трех инстанциях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные Обществом расходы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 65 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Указанное требование обосновано дополнительным соглашением №232 от 05.06.2013, счетом на оплату №245 от 05.06.2013, платежным поручением №000165 от 14.06.2013.

Таким образом, Обществом доказан факт и размер несения расходов, размер которых признается апелляционным судом разумным и соразмерным, в связи с чем с Управления подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2013 по делу № А56-36343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с Управления ФССП по Санкт-Петербургу в пользу ООО  «Эволи» судебных расходов на представителя за участие в деле в апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева