Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-79238/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-79238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Литвинова П.П., доверенность от 14.08.2012 № 15

от ответчика (должника): представителя Карачёва Д.В., доверенность от 04.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12986/2013) ООО "Палладиум-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу № А56-79238/2012 (судья Сергеева О.Н.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Палладиум-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Строй" (далее ответчик)  3.382.154 руб. 00 коп. пеней за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных  договором подряда  №03/06/11 от 03.06.2011.

Решением от 06.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя оснований для взысканий неустойки не имеется, поскольку до настоящего времени договор подряда приостановлен по инициативе ответчика по причине неисполнения истцом обязанности по оплате промежуточных актов о выполнении работ, путем направления соответствующего уведомления № 29 от 25.07.2011 в адрес истца. Кроме того, заявитель указал на то, что суд в решении необоснованно сосался на решение по делу А56-66673/201, не вступившего в законную силу в качестве судебного акта, которым установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда  №03/06/11 от 03.06.2011.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор подряда  №03/06/11 от 03.06.2011 на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв.47, юго-восточнее ул. О.Дундича и Загребского бульвара (далее договор).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 6.888.298 руб. 00 коп.

Срок окончания работ 10.08.2011 (п. 2.1).

Согласно п. 6.1.1 договора несвоевременное начало и окончание работ, в т.ч. этапа работ, по вине подрядчика он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания работ 10.08.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором в полном объеме до 10.08.2011

По состоянию на 15.12.2012 просрочка составляет 491 календарный день. Пени составляют 3.382.154 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о приостановлении действия договора судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 719  ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Истец оспаривает факт получения от ответчика уведомления о приостановлении действия договора.

Письмо № 29 от  25.07.2011 о приостановлении действия договора, представленное ответчиком  не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку  не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 10.5 договора. В письме отсутствует входящий регистрационный номер получения корреспонденции, не указана должность лица, получившего настоящее письмо, отсутствует штамп или печать, которые подтверждали бы, что настоящее письмо передано работнику истца.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ  является обоснованным.

Ссылка в  решении на  не вступивший в законную силу судебный акт  по делу А56-66673/201 в качестве преюдиции не привела к принятию неправильного решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу № А56-79238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова