Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А42-788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А42-788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Михеева А.В., доверенность от 01.01.2013 № 07/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12234/2013) ОАО "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.04.2013 по делу № А42-788/2013 (судья Ярец Н.Н.),

истец: ООО "Центр коммунальных технологий"

ответчик: ОАО "Мурманскавтотранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 6/02т от 27.12.2005 за декабрь 2010 года в размере 363 161 руб. 97 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2011 по 16.01.2013, в размере 59 006 руб. 25 коп., всего 422 168 руб. 22 коп. , а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 363 161 руб. 97 коп., начиная с 17.01.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день подачи иска 8,25% годовых.

            Решением от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд, по мнению ответчика, не дал надлежащие оценки доказательствам ответчика, подтверждающим, что Общество в спорный период добросовестно соблюдало обязанности абонента по договору теплоснабжения, им проведены работы по подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону, то есть расчет задолженности должен производиться не расчетным методом, а по показаниям приборов учета.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.12.2005 был заключен договор теплоснабжения № 6/02-т, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде с установленным ему планом теплопотребления, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1. и 1.3. договора).

            Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по теплосчетчикам, установленным на тепловом вводе абонента в соответствии с Правилами, а при отсутствии приборов учета учет отпускаемой тепловой энергии производится по расчету (Приложение № 2).

Пунктами 5.1., 5.2. и 5.3. договора определено, что расчеты за отпущенную абоненту тепловую энергию производятся абонентом по тарифам, установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

            Приложением № 2 к договору стороны согласовали ежемесячные тепловые нагрузки (Гкал), которые по условиям договора применяются в случае отсутствия или выхода из строя прибора учета.

            Поскольку в спорный период ( декабрь 2010 года) у ответчика не было допущенных в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, как того требуют Правила, истец произвел учет тепловой энергии расчетным способом,  на основании тарифов на тепловую энергию, установленных Управлением по тарифному регулированию Мурманской области в постановлении 37/9 от 06.11.2009, и выставил ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 363 161 руб. 97 коп. Данная счет-фактура не была оплачена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части суммы долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309,310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в спорный период у него имелись допущенные в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии.

            Проведение ответчиком работ по подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону само по себе не свидетельствует о том, что ответчик получил акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, с момента подписания которого учет тепловой энергии производится по показаниям приборов.

            Таким образом, поскольку в спорный период ответчик не имел допущенных в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, истец правомерно производил учет тепловой энергии расчетным способом.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.04.2013 по делу №  А42-788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова