Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А56-22816/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 года

Дело №А56-22816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2997/2008)  (заявление) ОАО «Петролеспорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 по делу № А56-22816/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Петролеспорт"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 212005 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Новосад А.А., доверенность от 23.01.2008 № 29

от ответчика (должника): Пудовой Т.С., доверенность от 26.12.07 № 11/2-100

установил:

            ОАО «Петролеспорт» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 196466 руб. 60 коп. неосновательно списанных РЖД с лицевого счета в ТехПД в качестве платы по договору, штрафа в сумме 3200 руб. за ненадлежащее исполнением истцом обязанностей по договору, 2338 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 01.02.2008 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, полагая, что решение подлежит отмене, а по делу должен быть принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

            При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

            Между истцом и ответчиком 21.04.2004 на основании ранее действовавшего договора № 276/2 от 01.04.2000 заключено соглашение № 6204238 о том, что все расчеты, связанные с услугами по договору, осуществляются через СПб ТехПд. Соглашением предусмотрено списание с лицевого счета ответчика сумм задолженности, в том числе – добор тарифа в случае неправильного предъявления сумм к взысканию через СПб ТехПД.

            В октябре 2006 ответчик необоснованно, как полагает истец, списал с лицевого счета истца сумму добора тарифа в виде платы за пользование вагонами в период с апреля по июль 2006 в размере 196466,6 руб. и штраф в размере 3200 руб.

            Истец направил ответчику претензию от 01.11.2006, предлагая в добровольном порядке восстановить учетную запись на лицевом счете истца, в ответ на что ответчик направил истцу извещение от 15.03.2007, которым уведомил истца о произведенном в одностороннем порядке перерасчете начисленной ранее платы за пользование вагонами.

            Полагая, что суммы добора тарифа и штрафа списаны со счета в ТехПД неправомерно, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на обоснованность произведенного ответчиком перерасчета первоначально начисленной суммы платы за пользование вагонами и начисления штрафа за нарушение условий договора.

            Суд апелляционной инстанции после исследования представленных в деле доказательств и обсуждения позиций сторон, пришел к выводу об отклонении доводов жалобы.

            Истец утверждает в жалобе, что расчет времени для начисления платы за пользование вагонами и штрафа с момента подачи группы вагонов и до момента уборки последнего вагона из данной группы одновременно поданных вагонов является неправомерным.

            В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

            Согласно части 1 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вносимая в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами в случае их подачи на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке.

            При этом, в соответствии с частью 3 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, порядок передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращение обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

            10.03.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор № 208/2 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги, на основании которого осуществляется подача, расстановка, уборка вагонов с ж/д путей необщего пользования.

            Пунктом 10 договора установлено, что с ж/д пути необщего пользования вагоны возвращаются в том же количестве, что были поданы на пути необщего пользования. По согласованию сторон допускается возврат меньшего количества вагонов по фактическому их наличию на пути необщего пользования. Подобного согласования, представляющего собой отдельный документ, подписанный обеими сторонами, между истцом и ответчиком не заключалось(не согласовывалось).

            Как следует из материалов дела, за период с апреля по июль 2006 одновременно поданные ответчиком на пути необщего пользования группы вагонов возвращались истцом ответчику в разное время и в разном количестве, на основании чего РЖД был произведен перерасчет первоначально начисленной платы за пользование вагонами и штрафа с учетом времени с момента подачи группы вагонов и до момента уборки последнего вагона из данной группы одновременно поданных вагонов.

            В жалобе истец ссылается на то, что ведомости подачи и уборки вагонов были подписаны сторонами без возражений, поэтому произведение ответчиком добора по данным платежам неправомерно.

            При этом истец не учитывает, что согласно пункту 3.6 соглашения № 6204238 о централизованных расчетах через ТехПД , заключенного между истцом и ответчиком Дорога имеет право осуществлять добор тарифа в случае неправильного предъявления сумм к взысканию через СПб ТехПД.

            Перерасчет платы за пользование вагонами и штрафа произведен на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, которые содержат сведения о номерах одновременно поданной группы вагонов, о времени и дате подачи и уборки вагонов, в том числе – последних вагонов из группы одновременно поданных вагонов.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах  отказ в иске правомерен, поскольку обоснованность исковых требований материалами дела не подтверждается.

            Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 по делу №А56-22816/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Л.Н. Марченко