Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-1151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-1151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Соболев Д.Е. по доверенности от 01.07.2013 №15

от ответчика: Зубков Ю.Ю. по доверенности от 24.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12300/2013) ООО "АБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу №А56-1151/2013 (судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ТРУД"

к ООО "АБ"

о взыскании  аванса в размере 84 000руб.

установил:

закрытое акционерное общество «ТРУД» (ОГРН: 1037816010319) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБ»  (ОГРН: 1127847363071)  о взыскании  аванса в  размере 84 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб.

Решением суда от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неоказание услуг по договору связано с тем, что истцом не передана необходимая документация и информация. По мнению ответчика, основания для расторжения договора у истца отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между ЗАО "ТРУД" и ООО "АБ" заключен договор № 025Ю-12 (далее – Договор) (л.д. 10-12), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а истец  обязался  принять и оплатить работы.

Указанным договором согласована цена услуг в размере 168 000 руб. (пункт 3.1 Договора)

Во исполнение условий Договора истцом перечислен аванс в размере  84 000   руб. (л.д. 13).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрен ориентировочный срок исполнения  обязательств 31.07.2013. К выполнению работ ответчик не приступил.

 30.10.2012 истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора и возвращении перечисленного аванса (л.д. 13а).

Поскольку сумма аванса ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик имеет право в любой момент расторгнуть  договор оказания услуг, оплатив  фактически понесенные расходы.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неоказание ответчиком услуг по Договору вызвано тем, что истец не предоставил ООО «АБ» необходимую для оказания услуг документацию и информацию, что является нарушением п.2.2.2. Договора.

Из материалов дела усматривается, что, согласно пункту 2.2.2. Договора, Заказчик (ЗАО «Труд») обязуется своевременно обеспечивать Исполнителя (ООО «АБ») необходимыми документами и информацией, однако, перечень документов или сведений, которыми Заказчик обязан обеспечить Исполнителя, Договор не содержит. Условия о сроке, в течение которого документы и сведения должны быть предоставлены Исполнителю, также не установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на Исполнителя возложена обязанность по информированию Заказчика о том, какие документы необходимы для исполнения обязательств по Договору. При этом, в материалы дела не представлены доказательства обращения Исполнителя к Заказчику с целью получения необходимых для исполнения Договора документов и информации.

После направления истцом в адрес ООО «АБ» уведомления №1/60 от 30.10.2012 о расторжении Договора (л.д.13а), а также уведомления №1/65 от 22.11.2012 (л.д.14) ответчиком не предпринималось никаких действий, направленных на урегулирование спора. Основания удержания денежной суммы, перечисленной в качестве авансового платежа, Заказчику не сообщались.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и носит безусловный характер, не зависит от волеизъявления Исполнителя и ограничено лишь условием об оплате Исполнителю фактически понесенных им расходов при исполнении договора.

Согласно пункту 2.2.4. Договора, в случае отказа от услуг по настоящему Договору, Заказчик обязуется письменно уведомить об этом Исполнителя и оплатить ему на момент получения такого уведомления фактически оказанные услуги, затрат и расходы.

Вместе с тем, доказательства несения Исполнителем каких-либо расходов в рамках Договора ни в ответ на уведомление об отказе от исполнения договора, ни в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что уведомлением №1/60 от 30.10.2012 истец расторг Договор на основании части 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а основания для расторжения договора в соответствии со статьей 782 ГК РФ отсутствовали, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, из содержания вышеуказанного уведомления усматривается, что основанием для расторжения Договора послужило невыполнение Исполнителем обязательств. При этом, мотивы, по которым Заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг, не влияют на действительность отказа, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен уведомительный порядок расторжения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, указание на пункт 1 статьи 782 ГК РФ, как основание отказа от исполнения Договора, содержится в уведомлении №1/65 от 22.11.2012 (л.д. 14).

Ссылка подателя жалобы на то, что предусмотренный Договором срок исполнения обязательств – 31.07.2013 на момент отказа Заказчика от исполнения Договора еще не наступил, отклоняется апелляционным судом, поскольку из пункта 1.4. Договора однозначно следует, что указанный срок является ориентировочным и не ограничивает Заказчика в праве на отказ от исполнения Договора, установленный статьей 782 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор является расторгнутым, а сумма предварительной оплаты по Договору в размере 84 000 руб. подлежит возврату Заказчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000  руб.

В обоснование несения указанных судебных издержек истцом представлено соглашение  № 4  от 15.04.2013, приходный кассовый ордер.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, счел возможным взыскать с ответчика 30 000  руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводов относительно неправомерности изложенного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2013 по делу № А56-1151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов