Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-74887/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-74887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Волженкиной В.С. по доверенности от 18.10.2012

от ответчика: Тумашовой Е.А. по доверенности от 30.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12792/2013)  ООО "Виктория-Плюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу № А56-74887/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "СПЕКТР-СТРОЙ"

к ООО "Виктория-Плюс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-СТРОЙ» (196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.7, лит.А, офис 204; ОГРН 1077847573253; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» (190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.3-5-7, лит.А, 1Н-2Н-3Н; далее - покупатель) 296 232 руб. 96 коп. задолженности и            296 232 руб. 96 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что отношения по поставке товаров между сторонами носили разовых характер, поскольку в накладных отсутствовала ссылка на договор; представленные в материалы дела товарные накладные подписанными неуполномоченными лицами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 сторонами был подписан договор поставки №16/8 (далее - договор, л.д.12), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с договором материалы и оборудование, в количестве, по цене и в сроки, определенные в выставленных счетах.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные  с указанием в качестве грузополучателя ответчика на общую сумму 950 987 руб. 96 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком не в полном объеме. Непогашенная задолженность составляет 296 232 руб. 96 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 950 987 руб. 96 коп. подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Доводы ответчика о том, что товар был получен по накладным неуполномоченными лицами, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на статьях 182, 183 ГК РФ и              у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось о фальсификации представленных истцом накладных.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 7.2. договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара продавец может взыскать неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 05.12.2012 составила            1 234 422 руб. 72 коп.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере, равном размеру основной задолженности - 296 232 руб. 96 коп., что не противоречит законодательству.

Альтернативного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Расчет проверен судом и признан верным.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что товар поставлялся не по договору, а по разовым сделкам, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора предусматривали, что точное наименование и количество поставляемого товара оговаривается по каждой партии в счетах, что с учетом положений статьи 508 ГК РФ не противоречит гражданскому законодательству.

Представленные в материалы дела счета и товарные накладные на каждую партию товара позволяют установить наименование и количество подлежащего поставке товара.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленный в материалы дела договор остался бестоварным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо иных возражений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2013 по делу №  А56-74887/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-ПЛЮС» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 3-5-7 корпус ЛитА, кВ.1-Н-2-Н-3-Н); ОГРН 1047855088984) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова