Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-56215/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-56215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11527/2013) ООО "Держава" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-56215/2012 (судья Юрков И.В.),

истец: ООО "Стройтехника"

ответчик: ООО "Держава"

о взыскании 2 131 875 руб. 50 коп.

установил:

ООО «СТРОЙТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Держава» о взыскании 2 023 500 руб. основного долга и 73 375 руб. 50 коп. неустойки.

            Решением от 29.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 923 500 руб. основного долга, 129 504 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

            Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

            Определением от 25.04.2013 заявление оставлено без удовлетворения.

            Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы считает, что отсутствие у него денежных средств является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем суд должен был удовлетворить заявление на основании  ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Ответчик просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

   В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, взысканная по решению суда сумма долга образовалась за период с мая по август 2012 года и ответчиком до настоящего времени истцу не уплачена.

Ссылка заявителя жалобы на возможность получения доходов в связи с наличием задолженности заказчиков по оплате выполненных работ документально не подтверждена. Доказательства, которые бы свидетельствовали о получении им доходов, не представлены, как не представлены доказательства того, что при условии предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, у него возникнет возможность в дальнейшем исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил доводы, приведенные ЗАО «Держава» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее предоставления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-56215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова