Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-76817/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-76817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кондрашевой Е.И., доверенность от 15.04.2013 № 69-д

от ответчика (должника): 1. представителя Пузиной Н.Ю., доверенность от 10.10.2012  2. представителя Чаина С.Н., паспорт, решение АС от 06.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12656/2013) ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-76817/2012 (судья Жбанов В.Б.),

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Дигитон"

о признании сделки недействительной

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Альтернатива" и ООО "Научно-производственное предприятие "Дигитон" о признании недействительным договора подряда № РМ-01-201, заключенного 12.03.2010 между ООО "Альтернатива" и ООО "Научно-производственное предприятие "Дигитон".

            Решением от 19.04.2013 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств. имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

            Ответчики возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 100 % акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Дигитон» (далее - ОАО НПП «Дигитон», ответчик-2) находятся в государственной собственности Российской Федерации; права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество; права по управлению ОАО НИИ «Дигитон» делегированы Территориальному управлению;  12.03.2010 между ОАО НПП «Дигитон» и ООО «Альтернатива» (далее – ответчик-1)  был заключен договор подряда № РМ-01-201, предметом которого является выполнение ремонтных работ здания по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 7, лит. А; цена договора (9 200 000 руб.) значительно превышала сумму активов ОАО НПП «Дигитон» (3 272 000 руб.), то есть договор является для ответчика-2 крупной сделкой; в нарушение положений Устава ОАО НПП «Дигитон» и требований статьи 79, пункта 3 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, ни Росимущество, ни Территориальное управление решения о согласовании указанной сделки не принимали.

            В удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается на то, что письмо гендиректора должника от 22.11.2010, отправленной 23.11.2010 в адрес истца, не является доказательством извещения истца о заключении оспариваемого договора.

            Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Утверждение истца о том, что письмо не было им получено, противоречит материалам дела, в которых содержатся данные о том, что письмо получено адресатом 25.11.2010. Доказательств, опровергающих данные сайта Почты России и свидетельствующих о неполучении истцом данного письма, последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

            Направление письма подтверждается также почтовой квитанцией. Оригинал письма и почтовой квитанции были представлены на обозрение суда первой инстанции, а их заверенные копии представлены в материалы дела.

            Довод жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности заявлял только один из двух ответчиков (ОАО НПП «Дигитон»), также противоречит материалам дела, в которых имеется письменный отзыв ООО «Альтернатива», представленный в заседании от 26.03.2013, в котором указано на пропуск срока исковой давности (п.3 отзыва). Данное заявление ООО «Альтернатива» отражено в определении об отложении рассмотрения дела от 26.03.2013.

            При таких обстоятельствах ссылка истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 является необоснованной.

            Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  истец пропустил срок исковой давности на оспаривание указанной сделки, поскольку сделка является оспоримой, срок для подачи искового заявления о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год( пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд 15.12.2012 (почтовый конверт л.д. 52), то есть с пропуском срока в один год с даты получения им письма (25.11.2010) от 22.11.2010, которым ответчик-2 сообщил истцу о заключении оспариваемой сделки.

            Довод жалобы о том, что из содержания указанного письма не следует, что данный договор является крупной сделкой, поскольку в нем не указана сумма договора, подлежит отклонению, т.к. истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность затребовать копию договора и иные необходимые документы у ответчика-2, что не было сделано истцом.

            При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-76817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова