Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-72636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-72636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Каминская Д.В. – по доверенности от 31.05.2013 №31-05/13

от заинтересованного лица: Сидоров П.С. – по доверенности от 29.12.2012 №04-23/43967

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12576/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Гестион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу № А56-72636/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО «Гестион», место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 40, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 5067847302001,

к Балтийской таможне

об оспаривании решения об отказе в выпуске товаров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гестион», 191119, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 40, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 5067847302001, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.10.2012 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее – ДТ) №10216110/261012/0059910.

Решением суда от 23.04.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение таможенного органа от 27.10.2012 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10216110/261012/0059910, вынесенное в связи с непредставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, неправомерно, поскольку Общество направило в таможню требование о продлении срока выпуска товаров, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможенного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 Общество, являясь таможенным представителем ООО «Импульс» на основании договора на оказание услуг таможенным представителем от 05.10.2012 № Г/03-02/280, предъявило путем электронного декларирования на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни к таможенному декларированию аккумуляторы электрические, свинцовые, залитые для запуска поршневых двигателей автомобилей (далее – товар).

При электронном декларировании товара 26.10.2012 таможенным органом зарегистрирована ДТ №10216110/261012/0059910, в тот же день таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем в адрес Общества направлено решение о проведении дополнительной проверки, содержащее требование о предоставлении дополнительных документов и требование о внесении в срок до 27.10.2012 обеспечения уплаты таможенных платежей, а также расчет размера обеспечения на сумму 539 543,48 руб.

Получив решение таможни о проведении дополнительной проверки, Общество направило таможенному органу письмо от 27.10.2012 №б/н, согласно которому просило продлить сроки предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с невозможностью перечисления денежных средств в выходные дни.

Вместе с тем, 27.10.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №10216110/261012/0059910.

Полагая означенное решение таможни незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров соответствует действующему законодательству и не нарушает права Общества.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьями 179 и 181 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В силу статьи 188 ТК ТС обязанностями декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру являются, в том числе: представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплата таможенных платежей и (или) обеспечение их уплаты; выполнение иных требований, предусмотренных ТК ТС.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта (статья 69 ТК ТС).

Исходя из положений пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, (далее – Порядок контроля таможенной стоимости) признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). В случае непредставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с выявлением таможенным органом при проверке достоверности заявленных при декларировании сведений индикатора риска и во исполнение вышеуказанных норм 26.10.2012 в адрес Общества направлено решение о проведении дополнительной проверки, содержащее требование о внесении в срок до 27.10.2012 обеспечения уплаты таможенных платежей, с приложением расчета размера обеспечения на сумму 539 543,48 руб. Факт получения Обществом означенного решения и расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, Общество не выполнило действия, достаточные для выпуска товаров, а именно, не предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, данный факт заявителем также не отрицается.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали, предусмотренные ТК ТС основания для выпуска спорных товаров, что и послужило причиной принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ №10216110/261012/0059910.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 220 Закона №311-ФЗ и письмо от 27.10.2012 №б/н, согласно которому оно просило продлить сроки предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с невозможностью перечисления денежных средств в выходные дни, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу означенного пункта Закона №311-ФЗ таможней может быть продлен срок выпуска товаров в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, - до уплаты таможенных пошлин, налогов, а не сроки предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

При этом, исходя из условий договора на оказание услуг таможенным представителем от 05.10.2012 № Г/03-02/280, заключенного заявителем с ООО «Импульс», а также представленных таможней в материалы дела сведений о наличии на счет таможенного органа авансовых платежей ООО «Импульс», апелляционная коллегия не принимает также и доводы Общества об отсутствии у него реальной возможности внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в срок установленный решением таможни о проведении дополнительной проверки.

На основании изложенного вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального при вынесении решения судом не допущено.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по делу № А56-72636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Гестион»– без удовлетворения.

Председательствующий

             О. И. Есипова

Судьи

                    И. Г. Савицкая

                    Е. А. Фокина