Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-2546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-2546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Волчковой А.И. по доверенности от 15.12.2012 № 00-08-26/453

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11732/2013) СОАО "ВСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу          № А56-2546/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Капитал Ресурс"

к СОАО "ВСК"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Капитал Ресурс" (место нахождения: 119296, Москва, Ломоносовский проспект, дом 18, ОГРН 1027739102445) (далее – ЗАО «Капитал Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; место нахождения филиала: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект ПС, дом 3; ОГРН 1027700186062) (далее – СОАО «ВСК», ответчик) 2 403 786,25 руб. страхового возмещения, 133 836,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и расходы по оплате госпошлины по иску.

Решением суда от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о передаче спорного транспортного средства в сублизинг, так как СОАО «ВСК» такого письма не получало. Кроме того, истец не доказал соблюдение им пункта 7.2.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее – Правила страхования).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 21.06.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ЗАО «Капитал Ресурс» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (страховой полис № 11869С5000125) автомобиля КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный номер Е349НТ197, принадлежащего на праве собственности страхователю. Страхование транспортного средства осуществлено по рискам: «Автокаско», «Авария», «Внешнее воздействие». Период страхования определен сторонами - первый год с 27.06.2011 по 26.06.2012 в размере 2 454 000 руб.

В период действия договора страхования с 15 час. 00 мин. 04.11.2011 по 11 час. 00 мин. 05.11.2011 застрахованное транспортное средство было похищено неизвестными лицами, что подтверждается материалами уголовного дела №333463 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.11.2011, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.02.2012, постановлением о признании потерпевшим от 13.02.2012, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 14.02.2012

10.11.2011 ЗАО «Капитал Ресурс» обратилось к страховщику с заявлением         № 1134183 о выплате страхового возмещения в размере 2 269 950 руб. (л. д. 35).

Письмом от 23.04.2012 №2042 региональным центром урегулирования претензий ЗАО «Капитал Ресурс» в выплате страхового возмещения было отказано (л. д. 36-37).

ЗАО «Капитал Ресурс» 19.09.2012 повторно обратилось к СОАО «ВСК» с требованием выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, письмом от 19.10.2012 №4028/1 в выплате по страховому делу было отказано (л. д. 43).

ЗАО «Капитал Ресурс», полагая отказ страховой компании незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен судом и СОАО «ВСК» не оспаривается.

Возражения ответчика о неправомерности заявленных требований в связи с тем, что страхователем не соблюдены требования пункта 7.2.6 Правил страхования и части 1 статьи 959 ГК РФ, были рассмотрены судом первой инстанции, и признаны несостоятельными.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 31.08.2011 истец направил в адрес страховой компании письмо (уведомление) о передаче транспортного средства – самосвал КАМАЗ 6520-06 в сублизинг ООО «Ниттис» (л.д. 28). Факт направления данного письма подтверждается выпиской из книги учета исходящей корреспонденции истца, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании 09.04.2013 (л.д.57,58)

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком не представлено, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности  заявленных требований о взыскании страхового возмещения и  удовлетворению их в полном объеме.

ЗАО «Капитал Ресурс» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 836,25 руб., начисленных за период с 22.04.2012 по 14.01.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в указанный период, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Кроме того, ЗАО «Капитал Ресурс» просило в порядке статьи 110 АПК РФ  возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи № 19/12 от 30.07.2012, счет № 12-КР/12 от 30.07.2012, акт сверки, адвокатский ордер № 387 от 30.07.2012 и платежное поручение № 1051 от 18.12.2012. Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца – Хмеоевым О.С., который также принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 05.03.213 и 09.04.2013 (л.д. 61, 76). Поскольку данные расходы истца  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, правомерно удовлетворил заявление  ЗАО «Капитал Ресурс» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2013 по делу №  А56-2546/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова