Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А26-5984/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А26-5984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от сторон: не явились, извещены (ходатайства о рассмотрении  дела в их отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13141/2013)  ГУП РК «МЭО»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.04.2013 по делу №А26-5984/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое по вопросу о возмещении судебных расходов по делу

по иску  государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению

к муниципальному казенному учреждению «Архив Беломорского района»

об обязании принять на хранение архивные документы

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 года по делу А26-5984/2012 удовлетворен иск государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно – коммунального хозяйства и электроснабжению (ГУП  РК «МЭО») в лице конкурсного управляющего к муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Архив Беломорского района» (далее - Архив), последнему присуждена обязанность  безвозмездно принять от ГУП РК «МЭО» на хранение архивные документы по личному составу Сосновецкого ММП ЖКХ за 1996-2007 годы в количестве 64 дел.

Решение вступило в законную силу 13 октября 2012 года.

29.03.13 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2013 заявление удовлетворено частично, с муниципального казённого учреждения «Архив Беломорского района» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ГУП РК «МЭО» просит данный судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что лишен был возможности представить доказательства в опровержение доводов ответчика о чрезмерности расходов, так как последний заблаговременно не направил в его адрес свои возражения, факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 17.09.2012 к договору №2 от 08.06.2012, при этом обращению в суд предшествовала длительная переписка с ответчиком. Кроме того, размер расходов, по мнению заявителя, не является чрезмерным.

Архив в отзыве просит  оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  предприятие и архив своих представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены лишь расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что предметом иска является требование об обязании  ответчика безвозмездно принять от ГУП РК «МЭО» на хранение архивные документы по личному составу Сосновецкого ММП ЖКХ за 1996-2007 годы в количестве 64 дел.

В целях разрешения спора 08.06.2012 ГУП РК «МЭО» в лице конкурсного управляющего и Никитина С.А. заключили договор №2 на оказание юридических услуг, по условиям которого Никитина С.А. обязалась подготовить исковое заявление к Архиву; изучить представленные заказчиком документов и выполнить необходимую для рассмотрения спора подборку; составлять необходимые процессуальные документы и консультировать заказчика; принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата производится путем перечисления на расчётный счёт исполнителя не позднее 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг подписан 17.09.2012.

Денежные средства переданы представителю по расходному кассовому ордеру №3 от 19.03.2013.

Таким образом, следует согласиться  с выводом суда первой инстанции, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, из имеющихся процессуальных документов усматривается, что по делу состоялось два судебных заседания, при этом второе судебное заседание было назначено ввиду отсутствия в деле части документов, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих представлению истцом.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос об экономической обоснованности и разумности несения лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителей и иных расходов, имеющих отношение к рассматриваемым судами делам, в случае предъявления данных расходов к возмещению участником дела за счет другой стороны может быть рассмотрен и разрешен судом, в силу имеющейся у суда компетенции и полномочий,  независимо от прямого указания закона.  Данный вывод основывается на том, что стороны не должны допускать злоупотребления своими процессуальными правами, действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела,  а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом категории спора, небольшой сложности по сбору доказательственной базы в подтверждение заявителем своих требований, при наличии сложившейся судебной практики по аналогичным делам, заявленные истцом расходы обладают признаком чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательства, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, правомерно признал обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы истца в размере 3 000 руб., в связи с чем, определение суда отмене или изменению не подлежит, что влечет  отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2013 по делу №А26-5984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова