Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-68640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-68640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12538/2013)  ООО "НЕВИСС-Комплекс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-68640/2012 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску  ЗАО "СофтЛайн Трейд"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

3-е лицо: ООО "Балтнефтепровод"

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2011 № 16555/SPB

установил:

закрытое акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (ИНН 7801100730, ОГРН 1027800529492) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС - Комплекс» (ИНН 7736227885, ОГРН 1027736009333) (далее - Ответчик) о взыскании 4 487 950, 16 рублей задолженности по договору поставки №16555/SPB4 от 20.07.2011, в том числе: 114 131, 86 долларов США - основного долга, а также 824 317, 37 рублей пеней.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтепровод».

Решением суда от 26.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела,   в  соответствии с договором поставки № 16555/SPB4 от 20.07.2010 (далее по тексту - Договор) ООО «СофтЛайн Трейд» приняло обязательство поставить выгодоприобретателю экземпляры программ для ЭВМ (далее по тексту - Товар), в соответствии со спецификацией (п. 1.1. Договора). Выгодоприобретателем по Договору названо ООО «Балтнефтепровод» (п.1.2. Договора). При этом обязанности принять и оплатить Товар возложены на ООО «НЕВИСС-Комплекс».

В соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.2. оплата производится в следующем порядке: покупатель перечисляет предоплату в размере 30% от  стоимости товара, предусмотренного заявкой  в течении 10 дней с момента получения Поставщиком письменной заявки, окончательный расчет в размере 70% от стоимости соответствующей заявки в течении 10 дней с момента подписания передаточного акта, товарной накладной.

Согласно акту приема-передачи № Tr075842 от 30.12.2011 и товарной накладной по форме Торг-12 № Tr075842 от 30.12.2011 товар был принят представителем ООО «НЕВИСС-Комплекс».

Неисполнение обязанности по оплате переданного товара явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Материалами дела подтверждается, что 20.07.2010 между ЗАО «СофтЛайн Трейд» (поставщик) и ООО «НЕВИСС-Комплекс» (покупатель) заключен договор поставки №16555/SPB4, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной: №Tr075842 от 30.12.2011 на общую сумму 2 359 273, 30 рублей.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность составила 114 131, 86 долларов США (3 663 632, 79 рублей).

Оспаривая наличие задолженности, ответчик указывает, что товар был принят неуполномоченным лицом.

 Согласно условиям договора поставки №16555/SPB4, обязанность по приёмке и оплате товара лежит на Покупателе, то есть на ООО «НЕВИСС-Комплекс»,  из представленных в материалы Акта приёма-передачи № Tr075842 от 30.12.2011, товарной накладной № Tr075842 от 30.12.2011 следует, что товар был принят работником ООО «НЕВИСС-Комплекс».

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего договор и товарную накладную в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладной и контракта, доказательств утраты печати не представил.

Доказательств оплаты принятого товара либо его возврата поставщику ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено судом правомерно.

Таким образом, истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки по состоянию на 05.09.2013 начислена неустойка в размере 824 317, 37 рублей, исходя из ставки 0, 1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным и не противоречащим законодательству. Альтернативного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение от 16.11.2012 о принятии к производству искового заявления ООО "НЕВИСС-Комплекс" и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 15.01.2013, а также определение от 19.02.2013 об отложении рассмотрения дела на 26.03.2013, получены ответчиком, согласно почтовому уведомлению (л.д.147) и распечаткам с официального сайта Почты России (л.д.100-114).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Кроме того, 18.02.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.02.213 (л.д. 72).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела, доказательства не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу спора ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Учитывая, что ответчику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2013 по делу №  А56-68640/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (ИНН 7736227885, ОГРН 1027736009333)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева