Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А21-5250/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 года

Дело №А21-5250/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3136/2008)  (заявление) ЗАО «Baltic Master» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2008 по делу № А21-5250/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "BaItiс Master"

к  ООО "Семья Советск", ЗАО "Семь морей"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен  2. не яв., извещен

установил:

            Закрытое акционерное общество «Baltic Master» (истец, ЗАО «Baltic Master») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи оборудования № 1 от 01.09.2004г., заключенного между ООО «Семья Советск» и ЗАО «Семь морей» на сумму 13212163 руб. и применении последствий недействительности сделки.

            Решением от 12.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец (податель жалобы) своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

            Ответчики в заседание суда своих представителей также не направили. Учитывая, что истец и ответчики извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлено следующее.

            Решением от 08.06.2005 по делу № А21-4131/04-С2 арбитражный суд Калининградской области установил, что с ООО «Семья Советск» в пользу истца  подлежит взысканию задолженность в сумме 60903,67 евро, пени в сумме 34200 евро, расходы по уплате госпошлины в сумме 29200 руб.

            Решение не исполнено из-за отсутствия у должника денежных средств.

            Полагая, что договор купли-продажи № 1 от 01.09.2004, заключенный ответчиками, в соответствии с которым ответчик-1 продал ответчику-2 торговое оборудование на сумму 13212162,3 руб. является мнимой сделкой, совершенной с целью увода активов ответчика-1 и создания условий неплатежеспособности предприятия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что оспариваемая им сделка была совершена в период действия обеспечительных мер, принятых по делу № А21-4131/2004.

            Однако, из определения об обеспечении иска от 28.06.2004г. по делу №А21-4131/04-С2 (л.д. 24) не следует, что обеспечительные меры приняты в отношении того же самого имущества, законность передачи которого от ответчика-1 к ответчику-2 оспаривает истец в рамках настоящего дела.

            В указанном определении не указан состав имущества, которое запрещено отчуждать, и стоимость этого имущества. При таких обстоятельствах ссылка на данное определение неправомерна.

            Кроме того, истец ссылается на то, что сделка на сумму, превышающую 13 млн. руб. является крупной, то есть решение о ее совершении должно было приниматься общим собранием учредителей и акционеров ответчиков, а в договоре от 01.09.2004 отсутствует информация о том, что учредителями ответчика-1 и акционерами ответчика-2 принималось решение о совершении крупной сделки. При этом истец не обосновал своего  довода, не объяснив, почему он полагает, что сведения о принятом общим собранием общества решении должны содержаться в договоре купли-продажи.

            Ссылка истца на статью 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельна, поскольку указанная статья предусматривают и возможность совершения крупных сделок без одобрения решения общего собрания участников общества и совета директоров, если это предусмотрено уставом общества (пункт 6 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

            Пунктом 5 статьи 46 названного Закона установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Истец  же не является ни тем, ни другим, в силу чего его доводы о совершении ответчиками крупной сделки подлежат отклонению.

            Истец ссылается также на статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что совершенная ответчиками сделка является заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

            Обосновывает эти заявления истец ссылками на бухгалтерские балансы ответчиков, из которых не видно, что денежные средства в сумме 13212162,3 были уплачены ответчиком-2 ответчику-1.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчики исполнили обязательства, установленные договором: продавец передал покупателю имущество, указанное в договоре, покупатель принял данное имущество по акту от 01.09.2004.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, поскольку исковые требования истцом по праву не доказаны. Голословные утверждения о мнимости сделки, ее фиктивности, совершении с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подтвержденные доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта. При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

            Ходатайство истца об истребовании доказательств отклоняется, поскольку сбор и представление доказательств, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должно производиться на стадии подготовки дела к основному судебному заседанию, до завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании суда первой инстанции.

            Ходатайства истца о приобщении документов отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции и доказательств направления копий указанных документов лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2008 по делу №А21-5250/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Л.Н. Марченко