Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-52821/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-52821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Корсакова Г.Н., представитель по доверенности от 09.10.2012, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12631/2013) Межрайонной ИФНС России №8 по Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу № А56-52821/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ФНС, в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области

к должнику ООО «СевЗапМонтажГрупп»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 в отношении ООО «СевЗапМонтажГрупп» (ОГРН: 1064707009201, адрес местонахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Сашино, ул. Дачная, 9) (далее – должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 29 057,50 руб., начисленных с даты введения наблюдения и до даты принятия решения о признании должника банкротом на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов определением от 15.02.2013.

Определением от 14.05.2013 в удовлетворении требования уполномоченному органу отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, удовлетворить требование уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на статью 4 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Определением от 15.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СевЗапМонтажГрупп» включено требование уполномоченного органа в размере 771 309,06 руб. основного долга, 78 220,98 руб. - пеней и 1 365,72 руб. – штрафа.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника, с которым 18.04.2013 обратилась ФНС, представляет собою пени, начисленные с даты введения наблюдения и до даты принятия решения о признании должника банкротом на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов определением от 15.02.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры и не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

Так как в данном случае требование уполномоченного органа было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, начисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве суммы пени за период наблюдения, включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате пени, начисленной за период процедуры наблюдения, поскольку в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве, доначисление сумм пени на сумму уже включенной задолженности за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-52821/2012 от 14.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова