Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-12506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-12506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чернецова С.К. по доверенности №1010 от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12584/2013) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-12506/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании страхового возмещения

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, 12,1, ОГРН: 1027700042413) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (адрес: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347) страховой выплаты в размере 30 351,42 руб.

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что убытки, понесенные в связи с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, подлежат взысканию в соответствии с фактически понесенными расходами, а не на основании заключения независимой экспертизы по этому вопросу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Опель «Астра», гос.рег.знак С 013 АН 47, застрахованному по договору добровольного страхования от 26.01.2008 № АТ 2187274, причинены механические повреждения (л.д. 9).

Справкой ГИБДД от 11.04.2010 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Казакова М.А., управлявшего автомобилем марки «Рено», гос.рег.знак Р 159 РА 47, чья гражданская ответственность застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь» (полис ВВВ 0485229559).

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 223 717,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 70977 от 03.08.2010 (л.д. 19).

19.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия №АТ-2120544 с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая, с учетом износа, составляет 118 280,73 руб. (л.д. 3).

В связи с тем, что указанная претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 87 929,31 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не нашел оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения (л.д. 44).

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с указанными Правилами наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства выполнения обязанности по проведению оценки (экспертизы) в связи с рассматриваемым ДТП.

При этом, ответчиком для определения размера вреда проведена независимая экспертиза в ООО «Альянс Экспертиза», на основании заключения которого осуществлено страховое возмещение в сумме 87 929,31 руб. (л.д. 33). Заключение эксперта ООО «Альянс Экспертиза» от 10.02.2011 о рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом имущества, произведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, а также содержит указание на использованную методику и основано на документах, представленных ЗАСО «ЭРГО Русь» ответчику и в материалы настоящего дела, не противоречит акту осмотра, размеру фактических затрат на восстановление поврежденного имущества, установленных калькуляцией.

Между тем, расчет убытков с учетом износа, представленный истцом, не содержит сведений о лице его производившем и примененной методике, в связи с чем не может быть признан судом обоснованным (л.д. 4).

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта обусловлена необходимостью его проведения на станции официального дилера с соблюдением требований завода изготовителя, с сохранением права на последующее гарантийное обслуживание. Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Таким образом, учитывая полноту сведений, содержащихся в отчете об оценке, представленном ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2013 по делу № А56-12506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов