Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А26-8374/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А26-8374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10469/2013)  ООО "ТД Карелия-Гранит" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.01.2013 по делу № А26-8374/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация"

к ООО "ТД Карелия-Гранит"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (ОГРН: 1025700778949; адрес: 302000, Орловская обл, Орловский р-н, г. Орел, Васильевская ул, 138; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Карелия-Гранит» (ОГРН: 1121001005070; адрес: 185031, г. Петрозаводск, Заводская ул., 4; далее - ответчик) о взыскании 904 646 руб. в том числе 865 000 руб. - основной долг за некачественный поставленный товар по договору  №01 от 30.05.2012 и                     39 646 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2013.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что поставленный ответчиком товар был принят истцом без замечаний.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки изделий природного камня № 01 от 30.05.2012 с обязательством  поставщика поставить изделия из природного камня согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащего передаче товара  определена на сумму 865 000 руб.

Условиями договора предусмотрена  предварительная оплата товара в размере 100% от стоимости заказа в  течение 5 банковских дней с момента подписания договора, срок поставки товара - в течение 15 дней  с момента предоплаты.

К договору имеется спецификация (л.д.16), в которой указаны подлежащие передаче плиты гранитные разного ассортимента по 8-ми позициям, с согласованием количества плит по каждому виду и с указанием цены также по каждому виду, выведена общая стоимость подлежащего передаче товара                   865 000 руб.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 8 от 30.05.2012 на сумму              865 000 руб.

Платежным поручением № 99 от 05.06.2012 истец перечислил ответчику требуемую сумму.

Ответчиком по товарной накладной от 01.07.2012 в адрес истца своим транспортом был доставлен груз: плиты гранитные «Возрождение» полированные 400*800*20 в количестве 114,88 кв. м.; плиты гранитные «скала» 300*600*60  - 55,8 кв.м., доставка товаров истцу также подтверждается товарно-транспортной накладной.

Ответчиком была совершена только одна поставка, других поставок, кроме названной, не производилось.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком  была произведена поставка плит по позициям 6 и 8 спецификации, при этом плиты «Возрождение» полированные 400*800*60 были поставлены в меньшем количестве, чем предусмотрено в спецификации; вместо плит гранитных «скала» были поставлены плиты  не того ассортимента, которые требовались истцу (не «скала»). Остальные товары не были поставлены.

Указанные обстоятельства изложены в акте от 04.07.2012, составленном комиссией из работников истца.

09 июля 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о том, что плиты не приняты, с просьбой распорядиться поставленной продукцией, составлен акт приемки полученных от ответчика товаров на ответственное хранение от 09.07.2012.

05.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата 865 000 руб., которая ответчиком была получена, повторно претензия была направлена 02.08.2012.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление истцом денежных средств в спорной сумме ответчику по договору поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом, подтверждены материалами дела.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено возражений относительно нарушения условий договора поставки, на которые ссылался истец, в связи с чем данные факты правомерно установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что товар был принят по накладной без замечаний, апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 476 ГК РФ не лишает истца ссылаться на недостатки товара, представив доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи истцу.

Представленные истцом доказательства поставки товара, несоответствующего условиям договора, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления уточненного иска в суд и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.01.2013 по делу           №  А26-8374/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова