Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Егоров Е.А. по доверенности от 27.06.2013

от ответчика: Рудаков А.А. по доверенности от 18.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11962/2013)  ЗАО «Агро-Парк»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу № А56-881/2013(судья  Селезнева О.А.), принятое

по иску Автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» (адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д.10, ОГРН 1024701897043, ИНН 7820019192, дата регистрации при создании 02.08.1996г.)

к ЗАО «Агро-Парк» (адрес: 188523, Ленинградская обл., Ломоносовский район, дер. Заостровье, пер. Лесной, МО «Лопухинское сельское поселение» ЗАО «Лопухинка», ОГРН 1074705000644, ИНН 4705037247, дата регистрации при создании 19.02.2007г.)

о взыскании долга, пеней

установил:

   Автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» (далее - истец, учреждение, исполнитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агро-Парк»  (далее - ответчик, общество, заказчик) о взыскании на основании договора на оказание услуг по содержанию растений от 01.01.2012 (далее - договор; действует с 01.01.2012 по 31.05.2012) с учетом приложения к нему:

     -640 000руб. задолженности по оплате услуг (работ) за февраль, март, апрель, май 2012 года по счетам №17 от 01.03.2012, №30 от 09.04.2012, №94 от 02.05.2012 на основании двухсторонних, подписанных без возражений и замечаний актов №9 от 31.05.2012 (за май 2012 года на сумму 160 000 руб.), №7 от 30.04.2012 (за апрель 2012 года на сумму 160 000 руб.), №5 от 31.03.2012 (за март 2012 года на сумму 160 000 руб.), №3 от 29.02.2012 (за февраль 2012 года на сумму 160 000 руб.); по платежному поручению №73 от 16.07.2012 ответчик по Договору уплатил истцу 160 000 руб. за январь 2012 года согласно счету №17 от 01.03.2012 (акт выполненных работ №1 от 31.01.2012 на сумму 160 000 руб. подписан заказчиком и исполнителем без возражений и замечаний);

     -181 120 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг (работ) на срок более 15 календарных дней, начисленной на основании п. 5.2 Договора  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - за период с 01.04.2012г. по 01.06.2012 на сумму 640 000 руб., а с 02.06.2012 по 25.12.2012 на сумму 800 000 руб.

Решением от 04.04.2013 с общества  «Агро-Парк» в пользу университета   взыскано   640 000  руб.   долга, 79 360 руб. пеней, а   также  17 015 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части - отказано. Возвращена излишне уплаченная госпошлина.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, требование по взысканию неустойки - оставить без рассмотрения. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд лишил сторон права на заключение мирового соглашения по делу. Требование истца не подлежало удовлетворению, так как договор, заключенный между сторонами, является притворным, поскольку прикрывает за собой договор аренды, акты, предусмотренные п.3.2. договора,  не составлялись. Указанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, лишает истца права на взыскание  с ответчика неустойки по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили 01.01.2012 договор на оказание услуг по содержанию растений, сроком действия с 01.01.2012 по 31.05.2012.

По условиям договора заказчик предоставляет посадочный материал, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и уходу за растениями заказчика в соответствии с правилами содержания и ухода за растениями данной категории, а именно: производить полив и опрыскивание растений; производить подкормку растений удобрениями (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2).

Работы оказываются исполнителем с 01.01.2012 по 31.05.2012 (п.1.3 Договора).

Заказчик обязуется подписывать предоставляемые исполнителем акты приема-передачи растений в течение 3 рабочих дней со дня представления соответствующего акта (п. 3.2 договора).

Приложение к договору  содержит   следующий   график  оплаты: март - 640 000 руб., апрель - 80 000 руб., май - 80 000 руб., итого - 800 000 руб.

Учреждение представило в материалы дела копии  следующих счетов:

     - счет №17 от 01.03.2012 на общую сумму 640 000 руб. за услуги по договору за январь (160 000 руб.), февраль (160 000 руб.),   март   (160 000 руб.),   апрель   (160 000 руб.) 2012 года;

     - счет №30 от 09.04.2012 на 80 000 руб. за услуги по договору за май 2012 года;

     - счет №94 от 02.05.2012 на 80 000 руб. за услуги по договору за май 2012 года.

В материалах дела имеются копии двухсторонних, подписанных без возражений и замечаний, актов: №9 от 31.05.2012 (за май 2012 года на сумму 160 000 руб.), №7 от 30.04.2012 (за апрель 2012 года на сумму 160 000 руб.), №5 от 31.03.2012 (за март 2012 года на сумму 160 000 руб.), №3 от 29.02.2012 (за февраль 2012 года на сумму 160 000 руб.), №1 от 31.01.2012 (за январь 2012 года на сумму 160 000 руб.). В актах указано, что исполнителем в полном объеме оказаны заказчику услуги в рамках заключенного договора, услуги приняты заказчиком без замечаний.  

Общая стоимость работ составляет 800 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п.3.5 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя согласно предоставленному счету, оплата осуществляется заказчиком согласно графику оплаты,  сроком оплаты в течение 15 календарных дней с момента выставления счета (п. 2.2 договора).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что соответствует положениям  статьи 431 ГК РФ.

В двух гарантийных письмах от 04.04.2012 общество обязуется погасить задолженность по договору до конца мая 2012 года, однако не конкретизирует ни суммы этой задолженности, ни периодов оказания услуг (выполнения работ), в отношении которых она возникла.

По платежному поручению №73 от 16.07.2012 ответчик по договору уплатил истцу 160 000 руб. за январь 2012 года согласно счету №17 от 01.03.2012.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  материалами дела документально подтверждено получение ответчиком счета №17 от 01.03.2012 на общую сумму 640 000 руб. за услуги по Договору за январь (160 000 руб.), февраль (160 000 руб.), март (160 000 руб.),   апрель (160 000 руб.) 2012 года не ранее 16.07.2012.

Учреждением и обществом по состоянию на 21.08.2012 без возражений и замечаний подписан акт сверки расчетов на сумму 640 000 руб., в который, в том числе, включена задолженность по договору за май 2012 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчик возражений по поводу наличия у него суммы непогашенного основного долга, не заявил, имея возможность и право на то, пришел к верному выводу о наличии у общества-ответчика  непогашенной задолженности по договору за февраль, март, апрель и май 2012 года в сумме 640 000 руб., которую, соответственно, следует взыскать и удовлетворить в данной части иск.

Довод ответчика о притворности сделки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, также не заявлялись требования о применении последствий по ничтожной сделке.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, в силу положений, установленных статьей 9 АПК РФ, несовершение ответчиком процессуальных действий  по заявлению обоснованных и мотивированных возражений в указанной части в суде первой инстанции расценивается апелляционным судом в качестве процессуальных рисков ответчика, которые он несет самостоятельно при реализации своих процессуальных прав. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для констатации ничтожности вышеуказанного договора, в силу его реального исполнения сторонами, с учетом толкования условий договора, который по своей правовой конструкции следует рассматривать в качестве разновидности договора возмездного оказания услуг. Доказательств того, что истцом, как исполнителем, услуги ответчику не оказывались, в материалы дела не представлено, тогда как истцом в обоснование своих требований были представлены соответствующие доказательства, из которых усматривается как воля сторон на заключение договора, так и факт его исполнения, при наличии доказательств, которыми фактически подтверждается ответчиком наличие у него неисполненной обязанности по надлежащему и полному исполнению обязательств перед истцом.  В свою очередь, ответчик не представил каких-либо убедительных доказательств, указывающих на факт неисполнения договора истцом в качестве исполнителя, в том числе сведений о работе и услугах самого общества в рамках данного договора.  

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для утверждения между сторонами мирового соглашения, не принимается апелляционным судом во внимание, так как вариант мирового соглашения был отклонен стороной истца, ввиду чего оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Доводы жалобы, посвященные отсутствию, по мнению ответчика, оснований для  начисления неустойки в сумме 79 360 руб., подлежат отклонению.

 По общему правилу, установленному ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, отношения, связанные с просрочкой оплаты услуг, возникли между истцом и ответчиком, в связи с чем, ответственность за просрочку исполнения взятых на себя договорных обязательств лежит именно на ответчике. Мера ответственности в форме неустойки и ее размер были установлены договором, что соответствует положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ, и согласованы сторонами при его подписании, факт просрочки доказан по материалам дела, при этом судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемой неустойки, с учетом установления иного периода ее начисления, исходя из фактических обстоятельств дела. В указанной части истец жалобу не подавал и сторонами иного контррасчета не представлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает процессуально необходимым переоценивать в указанной части выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенного, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу № А56-881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова