Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-78370/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-78370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Анитиповой Т.В. по доверенности от 17.01.2013 78АА3882132

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14457/2013)  ОСАО «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-78370/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 20 025,36 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, к. 2, ОГРН 1027739362474, далее: истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3 «Б», ОГРН 1021602843470, далее – ОАО «Страховая группа МСК», ответчик) 20025 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Определением суда от 21.05.2013 исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы в обоснование апелляционной жалобы  указал, что исковое заявление необоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку полномочия лица его подписавшего были удостоверены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление от имени истца было подписано сотрудником ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» Богдановой А.С.

Определением от 21.05.2013 исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункт 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

При этом согласно  части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Оставляя исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что приложенная к материалам дела доверенность от 23.12.2011 № 100893-19/11 (л.д. 43), выдана ОСАО «Ингосстрах» обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» без указания конкретных физических лиц, наделенных полномочиями на совершения конкретных действий, а именно, на подписание искового заявления.

Суд первой инстанции указал, что между юридическими лицами может быть заключена сделка, по условиям которой одно лицо возьмет на себя обязательства по представлению интересов другого лица в арбитражном суде, однако представляемое лицо (доверитель) обязано выдать доверенности физическим лицам, представляющим поверенного, для совершения процессуальных действий.

Данный вывод суда первой инстанции признается ошибочным.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Как следует из выданной ОСАО «Ингосстрах» доверенности от 23.12.2011 №100893-19/11, данная доверенность уполномочивает ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» представлять и защищать интересы ОСАО «Ингосстрах» по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (ст.965 ГК РФ) и регрессных требований (исков) ОСАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с указанным поручением, доверенностью от 23.12.2011 ОСАО «Ингосстрах» наделил ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» правом подписания исковых заявлений, включая заверение копий документов, прилагаемых к исковому заявлению от имени ОСАО «Ингосстрах». Также ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» наделено правом передоверия указанных в доверенности полномочий исключительно своим сотрудникам.

 Действительно, доверенность от 23.12.2011, выданная ОСАО «Ингосстрах» не содержит указания на физических лиц, наделенных полномочиями на совершение конкретных действий, а именно, на подписание искового заявления от имени ОСАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Из совокупного толкования положений ст. 59, 61 АПК РФ, ст. 53, 185 ГК РФ следует, что доверенность от имени юридического лица выдается уполномоченным органом юридического лица. Доверенность ОСАО «Ингосстрах» выдана руководителем от имени юридического лица и им подписана. Подпись руководителя ОСАО «Ингосстрах» удостоверена нотариусом города Москвы Евдокимовой Мариной Ивановной. Полномочия руководителя проверены.

Гражданское законодательство не содержит запрета на оформление юридическим лицом доверенности на другие юридическое лицо. Доверенностью от 30.12.2011, зарегистрированной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург в реестре за № 0-12835 (номер бланка 78 АА 1666730) ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» наделил Богданову Анну Сергеевну тем же кругом полномочий. Поскольку доверенность удостоверена нотариусом, следует считать, что должностное положение Богдановой А.С., как сотрудника ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД», нотариусом проверено. Таким образом, представленные в суд первой инстанции документы в совокупности подтверждали полномочия Богдановой А.С. на подписание искового заявления от имени ОСАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Кроме того, следует отметить, что если после принятия искового заявления к производству у суда возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю (истцу) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем (истцом) действий лица, подписавшего исковое заявление. В случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ОСАО «Ингосстрах» к производству не установил нарушения требований статьей 125 и 126 АПК РФ.

Определением суда от 28.12.2012 исковое заявление было принято к производству.

Учитывая, что вопрос о полномочиях Богдановой А.С. подписавшей исковое заявление, не был решен судом на стадии принятия искового заявления, суд должен был предоставить истцу возможность устранить недостатки оформления заявления в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждены полномочия Богдановой А.С. на подписание искового заявления от имени ОСАО «Ингосстрах».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда от 21.05.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции вопрос по существу искового заявления не рассматривался, апелляционный суд направляет данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 года по делу № А56-78370/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов