Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-7151/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-7151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии: 

от арбитражного управляющего Гуляева С.И.: Гуляев С.И., паспорт,

от арбитражного управляющего Грабишевского В.В: Грабишевский В.В., паспорт,

от ФНС: Чуба Е.А., представитель по доверенности от 30.05.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12518/2013, 13АП-12520/2013) Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу и арбитражного управляющего Гуляева С.И. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-7151/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Грабишевского В.В.

о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Афонина Александра Юрьевича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 ИП Афонин Александр Юрьевич (ИНН: 782300058608, адрес: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 32, корп. 2, кв. 16) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Сергей Иванович.

Определением от 22.11.2011 Гуляев С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Определением от 01.03.2013 конкурсное производство в отношении ИП Афонина А.Ю. завершено, несмотря на наличие у должника земельного участка 653 кв.м. с садовым домом по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лебяженское городское поселение», садоводческое некоммерческое товарищество «Южное», ул.Большая Торговая, уч. 190, ввиду затруднительности его реализации и исчерпании всех мер по продаже имущества, предусмотренных Законом. Конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

18.02.2013 от конкурсного управляющего Грабишевского В.В. поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС) вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 450 000 руб., а также расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере 90 724,19 руб.

Определением от 26.04.2013 заявление Грабишевского В.В. удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились уполномоченный орган и арбитражный управляющий Гуляев С.И.

ФНС России просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Грабишевского В.В. отказать, ссылаясь на необоснованность отнесения судебных расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, за счет средств заявителя, притом, что у должника имеются средства для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства – указанный земельный участок, право распоряжения которым восстановлено за должником, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанных в Постановлении от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51). Поскольку, согласно пункту 2 статьи 28 указанного Постановления, у должника после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за счет должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, заявленные Грабишевским В.В. судебные расходы подлежат погашению, именно, должником.

Арбитражный управляющий Гуляев С.И. в апелляционной жалобе просит рассмотреть его заявление о выплате вознаграждения арбитражного управляющего по правилам первой инстанции, отменить обжалуемое определение и взыскать с ФНС в пользу Гуляева С.И. расходы на проведение процедуры банкротства в размере 7 469,40 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 90 000 руб. и конкурсного управляющего в размере 986 000 руб..

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что определением от 19.07.2012 в его пользу были взысканы указанные расходы за проведение процедуры банкротства за счет имущества должника, выдан исполнительный лист, который он не предъявлял к оплате и не направлял в службу судебных приставов-исполнителей. Поскольку имущество в конкурсной массе отсутствует, задолженность перед кредиторами и им не погашена, Гуляев С.И. просит пересмотреть его заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что на момент рассмотрения его заявления, аналогичного заявлению Грабишевского В.В., не было известно о потенциальной невозможности погашения должником задолженности перед арбитражным управляющим. В этой связи Гуляев С.И. полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Грабишевского В.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве, должен был по собственной инициативе рассмотреть одновременно и заявление Гуляева С.И. о выплате вознаграждения в пределах указанных выше сумм.

В отзывах на апелляционные жалобы Грабишевский В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа и прекратить производство по апелляционной жалобе Гуляева С.И., ссылаясь на отсутствие имущества в конкурсной массе должника и невозможности погашения расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве за счет имущества должника. Производство по апелляционной жалобе Гуляева С.И. просит прекратить на том основании, что ее податель по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем у него отсутствует право обжалования судебных актов по делу о банкротстве.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Грабишевский В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Гуляева С.И. Представитель ФНС поддержал позицию Грабишевского В.В. по апелляционной жалобе Гуляева С.И.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2013, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении должника завершено, судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса не была сформирована, вознаграждение конкурсного управляющего не выплачивалось, расчеты с кредиторами и погашение судебных расходов не производились.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что имущество должника не реализовано, в связи с затруднительностью его реализации и исчерпании всех мер по продаже имущества, предусмотренных Законом, в этой связи довод ФНС о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку уполномоченного органа на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51, в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, поскольку указанное не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолковано в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления).

Обоснованность расчета вознаграждения конкурсного управляющего проверена судом первой инстанции, расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 90 724,19 руб. подтверждены документально, проверены судом и признаны обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено, что при завершении процедуры конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также возместить расходы на ведение процедуры, выплатить вознаграждение конкурсному управляющему, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Грабишевского В.В. и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Гуляева С.И. подлежат отклонению, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по правилам первой инстанции в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в рамках рассмотрения другого обособленного спора. Также Закон как не предусматривает возможность принятия судебных актов о правах и обязанностях лиц по инициативе арбитражного суда, в отсутствие заявления заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-7151/2008 от 26.04.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен