Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А42-5777/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А42-5777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Кударь  К.С.   доверенность  от  26.04.2013г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10351/2013)  ООО «Берелёх» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от  20.12.2012г. по делу № А42-5777/2012 (судья  Ярец Н.Н.), принятое

по иску  ИП Смирновой Елены Робертовны

к ООО «Берелёх»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Администрации г.Мончегорска Мурманской области

о  признании   договора  субаренды  незаключенным  и  обязании  ответчика   передать  часть  нежилого  помещения (торгового  зала)   по  акту  приема-передачи

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Робертовна (ОГРНИП 305510702800011, место жительства: Мурманская область, г. Мончегорск, проезд Строительный, 3, 55, далее -  ИП  Смирнова  Е.Р.) обратилась  в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Берелёх» (ОГРН 1055100226422, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кирова, 30, 62, далее –  ООО «Берелех») о признании договора субаренды № 1 от 22.02.2012 незаключенным и обязании ответчика передать часть нежилого помещения (торгового зала) общей площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Мончегорск, пр. Металлургов, д.47, первый этаж по акту приема – передачи. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оформлением искового заявления в размере 3 000 руб.

Арбитражный  суд  решением   от 20.12.2012г.  признал  договор субаренды нежилого помещения № 1 от 22 февраля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Смирновой Еленой Робертовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Берелёх» незаключенным; обязал Общество с ограниченной ответственностью «Берелёх» передать Индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Робертовне по акту приема-передачи часть нежилого помещения (торгового зала), расположенного по адресу: Мурманская область, г.Мончегорск, пр. Металлургов, д.47, площадью 50,5 кв.м.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  отменить,  вынести  новое  решение  об  отказе  в    удовлетворении   требований.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  судом  при  рассмотрении  спора  не  было  учтено,  что срок  действия  договора  установлен  по  30.06.2015г.,   и  субарендатор  не   лишен  возможности  зарегистрировать   договор  субаренды  в  течение  срока  действия  договора.

Требование  истца  об  освобождении    ответчиком    переданного  в  субаренду  помещения  неправомерно   удовлетворено   судом  в нарушение  статьи  301  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации,  так  как  такое  требование  (о виндикации)  может  быть  заявлено  только  собственником   помещений.

В  судебном  заседании  представитель   ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   истец  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Третье  лицо    в письменном  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просит  решение  суда  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  ответчика  -  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Апелляционным  судом  проверен  и   отклонен  довод  апелляционной  жалобы  о  ненадлежащем   извещении  ответчика  о  судебном  разбирательстве,  поскольку  в  деле  имеются  доказательства,  подтверждающие   извещение  ответчика  о  месте  и  времени  судебного  заседания,  направленные  по  юридическому  адресу  организации   в  порядке  пункта  2  части  4  статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации.

На  основании   материалов   дела  судом  установлены  следующие  обстоятельства.

22.08.2012г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения № 1, в соответствии с которым арендодатель передал, а субарендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения (торгового зала), расположенного по адресу: г.Мончегорск, пр. Металлургов, д.47, первый этаж, площадью 50,5 кв.м. № IV, с целью размещения отдела алкогольной продукции (пункт 1.1. договора). Акт приема – передачи недвижимого имущества от 22.02.2012г.

Право на передачу в субаренду спорного нежилого помещение предоставлено истцу на основании договора аренды № 105/8 от 01.02.2008г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мончегорска.

Срок действия договора субаренды  был установлен с 22.02.2012г. по 30.06.2015г.  (пункт 5.6. договора субаренды).

В пункте 5.7. договора стороны установили, что расходы по государственной регистрации договора субаренды несет субарендатор; государственная регистрация договора должна быть произведена в месячный срок после подписания настоящего договора.

Поскольку договор субаренды № 1 от 22.02.2012г. не был зарегистрирован в установленном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 433  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким  образом,  договор   субаренды  №  1  от 22.02.2012г.  сроком  действия  с  22.02.2012г.  по  30.05.2015г.  с  учетом  разъяснения  в  пункте  2  Информационного  письма  Президиума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской   Федерации  от  01.06.2000г.  №  53  подлежал  государственной     регистрации  и  в  связи  с  тем,  что  на  момент   рассмотрения  спора  не  был  зарегистрирован  в  установленном  порядке,  правомерно   признан  судом  первой  инстанции  незаключенным.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что  договор  мог  быть  зарегистрирован   в  любой  момент   в  течение  срока  его  действия,  не  принимается  апелляционным  судом,  поскольку   с  учетом  предмета  спора  не  может  повлиять  на  результат  его  рассмотрения,   притом  что  на  момент  разрешения  спора  договор  не  заключен,  каких-либо  действий,  направленных  на  осуществление  государственной   регистрации  договора  ответчик    в  течение  6  месяцев  после  подписания  договора   субаренды  до  предъявления  настоящего  иска  и  после  предъявления  настоящего  иска  не  предпринимал.

Довод  апелляционной   жалобы  о  том,  что  данный  иск  может  быть  заявлен   только  собственником  арендованного  имущества,  также  не  принимается  апелляционным   судом  с  учетом  положений   статьи  305  Гражданского   кодекса  Российской Федерации,  в  соответствии   с  которой  права,  предусмотренные   статьями  301-304  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, принадлежат  также  лицу,  хотя  и  не  являющемуся  собственником,  но владеющему   имуществом   по  иному  основанию,    предусмотренному  законом  или  договором.  Истец,    как  установлено  судом,  является  законным  владельцем  спорного  имущества  на  основании  договора  аренды,  заключенного  с  собственником.

С учетом  изложенного  апелляционная  жалоба  удовлетворению   не  подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  20 декабря 2012  года по делу №  А42-5777/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.Ю. Тойвонен