Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-79037/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-79037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Азановой И.С. по доверенности от 18.03.2013.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10189/2013)  ООО «Петроком» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013  по делу № А56-79037/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Челенджер"

к ООО  "Петроком"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Челенджер» (197341, Санкт-Петербург, Серебристый б-р, 38, лит. А, ОГРН 6099847456705, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., 11, литер А, ОГРН 1037811010401, далее – ответчик) 1 395 771 руб. 11 коп. задолженности и 60 785 руб. пени.

Решением от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ООО «Петроком» указывает, что исковое заявление, а также ходатайство об уточнении суммы иска от имени ООО «Охранная организация «Челенджер» подписано лицом, не имеющим надлежаще оформленных полномочий на их подписание.  Ответчик считает, что представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом представителю Азановой И.С., не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных действующим законодательством,  в ней не указано местонахождение юридического лица, данные о его государственной регистрации, идентификационном номере налогоплательщика.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охранная организация «Челенджер» (исполнитель) и ООО «Петроком» (заказчик) заключены договоры № 36 от 03.04.2012, № 38 от 05.04.2012, № 39 от 07.04.2012, № 41 от 03.04.2012, № 42 от 17.04.2012, № 44 от 23.04.2012, № 46 от 15.05.2012, № 47 от 23.06.2012, по условиям которых заказчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по охране объектов, в том числе, по защите имущественных интересов, поддержке правопорядка и сохранности имущества.

Неоплата ответчиком 1 395 771 руб. 11 коп. за оказанные услуги послужила ООО «Охранная организация «Челенджер»  основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела. Так, в качестве обоснования задолженности ответчика истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты  (л.д. 27-32, 43-44, 57-63, 76-77, 85, 95, 107-110, 125-135)  и акты сверки взаимных расходов.

Доказательств оплаты 1 395 771 руб. 11 коп. задолженности за  оказанные услуги ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ООО «Петроком» в пользу истца.

  Пунктами 5.4 перечисленных выше договоров  предусмотрено, что в случае задержки оплаты начисляется неустойка в размере 0,07 % за каждый день просрочки с неоплаченной суммы, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 60 785 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Контррасчет  ответчик не представил.

В соответствии с пунктом  3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обосновании исковых требований истца в заявленном  размере.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление, а также ходатайство об уточнении исковых требований от имени истца  подписаны  лицом, не имеющим надлежащих оформленных полномочий, в связи с чем считает, что  исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия считает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела видно, что исковое заявление, уточнение суммы иска подписаны представителем ООО «Охранная организация «Челенджер» Азановой И.С., действующей по доверенности от 17.12.2012.

Данный представитель был допущен судом первой инстанции в судебные заседания.

Доверенность от 17.12.2012, имеющаяся в материалах дела, выдана  Азановой И.С.  генеральным директором истца  Филатовым А.Д. и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста доверенности видно, что ООО «Охранная организация» «Челенджер» уполномочило Азинову И.С.,  в том числе,  на представление интересов организации в арбитражных судах всех инстанции по всем делам, в которых общество выступает в качестве истца, заявителя, для чего ей  предоставлено право  подавать (предъявлять) и подписывать исковые заявления, увеличения и уменьшения суммы иска и др.

Обязательность  указания в тексте доверенности основного государственного регистрационного номера, идентификационного номера налогоплательщика действующим законодательством не установлена.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано уполномоченным представителем истца.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Троком» удовлетворению  не подлежит.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013 года по делу № А56-79037/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петроком»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева