Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-71351/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-71351/2012/з13

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Скобликова Н.В. по доверенности от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13075/2013)    ОАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-71351/2012/з13 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО «Промсвязьбанк»

к ООО «Дорожник-92»

о включении требования в реестр 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «КоммерсантЪ» от 26.01.2013г.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 404 216 366 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник-92», в том числе, как обеспеченного залогом, в размере 329 441 716 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции со стороны кредитора была представлена суду информация о том, что реальный объем обязательств, обеспеченных залогом, составляет 114 835 968, 70 коп., в силу утраты части залога.

Определением от 27.05.2013 требование ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 404 216 366 руб. 87 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник-92» в третью очередь удовлетворения требований с учетом его, как требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договорами от 19.10.2011 г. о залоге товаров в обороте № Т-1/0333-11-3-6, о залоге транспортных средств № Т-2/0333-11-3-6 и о залоге оборудования № Т-3/0333-11-3-6.

В апелляционной жалобе кредитор просит данный судебный акт изменить в части суммы требования, подлежащей  удовлетворению за счет залогового имущества. Указывает на то, что суд не принял во внимание фактическую утрату заложенного имущества, чем нарушил п.4 ст. 134 Закона о банкротстве и не принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении №58 от 23.07.2009.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора, заявившего требование, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При обращении с заявлением кредитор указал, что данное требование вытекает из заключенного между кредитором и должником кредитного договора №0333-11-3-6 от 19.10.2011, в соответствии с которым кредитор обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 495 000 000 руб. на срок до 19.10.2013, а должник обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором.

26.10.2012 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение №4, на основании которого кредитор в период с 27.10.2012 по 30.11.2012 и в период с 01.12.2012 по 25.12.2012 открыл должнику кредитные линии на сумму 394 752 816 руб. 93 коп. и на сумму 344 752 816 руб. 93 коп., однако в нарушение условий указанного договора должник оплатил только часть суммы кредита, в связи с чем у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 404 216 366 руб. 87 коп., в том числе 394 752 816 руб. 93 коп. - основного долга и 9 463 549 руб. 94 коп. - процентов за пользование кредитом.

19.10.2011 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору №0333-11-3-6 от 19.10.2011 кредитором и должником были заключены договоры о залоге товаров в обороте №Т-1/0333-11-3-6 от 19.10.2011 и о залоге транспортных средств №Т-2/0333-11-3-6 от 19.10.2011, в соответствии с которыми в залоге у кредитора находится имущество должника на сумму 329 441 716 руб. 09 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что в данном случае требование конкурсного кредитора к обществу «Дорожник-92» в заявленном им размере подтверждено, в том числе, договорами, дополнительными соглашениями, актами проверки наличия залогового имущества, постановлениями, и лицами, участвующими в деле, при этом ни должником, ни временным управляющим требования кредитора  не оспорены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об относимости всей суммы требования к числу требований, подлежащих удовлетворению и учету его в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, как обеспеченных залогом, то есть подлежащего удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, на которое обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд проверяет, не прекратилось ли право залога и имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически в  наличии у должника имеется залоговое имущество на общую сумму 114 835 968 руб. 70 коп. (по согласованной оценочной стоимости). Поскольку часть заложенного имущества (товаров в обороте) утрачена, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается ни должником, ни временным управляющим, ни иными кредиторами то, следовательно, обязательство  обеспечено залогом лишь частично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования обеспечены залогом лишь в части 114 835 968 руб. 70 коп. из 404 216 366 руб. 87 коп.  заявленных. Таким образом, в указанной сумме требование кредитора не может быть отнесено к числу требований, подлежащих во всей сумме погашению за счет залогового имущества должника в порядке статьи 138 Федерального закона, и должно быть отнесено в третью очередь требований кредиторов общества, как денежное требование, частично не обеспеченное залогом.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае положения пункта 20 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009, в контексте установления объема обеспеченных залогом требований кредитора, применительно к оценке стоимости заложенного имущества, не должны рассматриваться в отрыве от разъяснений, установленных в пункте 1 названного постановления Пленума, при том, что в настоящем деле должник предоставлял залоговое обеспечение по своим обязательствам. Таким образом, в случае утраты залога как полностью либо в части, при наличии документального подтверждения указанного факта в процедуре рассмотрения обоснованности требования кредитора, и при доказанности обоснованности притязаний кредитора по денежному обязательству, которое было ранее обеспечено залогом, однако предмет залога претерпел изменения либо был частично утрачен, требование кредитора о включении в реестр должно содержать информацию об объеме реально обеспеченных залогом обязательств, а в остальной части кредитор вправе претендовать на денежное удовлетворение в качестве обязательства должника, не обеспеченного залогом.

Учитывая изложенное, определение от 27.05.2013 подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-71351/2012/з13 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требование ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 404 216 366 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник-92» в третью очередь удовлетворения требований, их которых 114 835 968 руб. 70 коп. учитывать в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова