Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-74178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-74178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца: не явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11221/2013)   ООО «Строительно-торговая компания «ПОЛИФАС»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.03.2013г. по делу № А56-74178/2012 (судья     Чуватина Е.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ПОЛИФАС»

3-е лицо: ООО «Коттедж-гарант»

о  взыскании  задолженности,  пени,  неосновательного  обогащения,  процентов  за   пользование  чужими  денежными  средствами   и  выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ПОЛИФАС» (далее -  ООО «Строительно-торговая компания «ПОЛИФАС», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 19-А000224 от 27.01.2003г. за период 01.01.2012-20.09.2012г. в размере 234 134 руб. 35 коп., 45 107 руб. 24 коп. пени, неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период 21.09.2012г.-30.11.2012г. в размере 92 761 руб. 38 коп., 1 304 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении из помещения по адресу: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н (ч.п. 1-6, 9-11).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коттедж-гарант» (далее – ООО «Коттедж-гарант»).

Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области   решением  от  19.03.2013г. взыскал  с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ПОЛИФАС» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 45 107 руб. 24 коп. пени; выселил Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ПОЛИФАС» из части помещения, расположенного по адресу: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д.7, литера А, пом. 2Н (ч.п. 1-6, 9-11); в остальной части в удовлетворении иска отказал.

На  решение  суда подана  апелляционная  жалоба,  в  которой ответчик  просит решение  от 19.03.2013г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать  Комитету  в  удовлетворении   исковых  требований.

В  апелляционной  жалобе  ответчик   ссылается  на  то,  что  конкурсный   управляющий  и  его  представители,    действующие  в  рамках  дела  о  банкротстве  Общества,   не  получали  никаких  претензий  от  Комитета   по  наличию неисполненных   обязательств и уведомления  о   расторжении  договора,   в  связи  с  чем  договор  аренды не   является расторгнутым,  соответственно,   отсутствуют  основания   для  выселения  Общества.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   истец,  ответчик,  третье  лицо  своих  представителей  в  судебное   заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения   суда  применительно  к   доводам  апелляционной   жалобы  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует  из  материалов  дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Строительно-торговая компания «ПОЛИФАС» (арендатор) был заключен договор аренды № 19-А000224 от 27.01.2003г., в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда в нежилом помещении 2-Н общей площадью 247,8 кв.м., кадастровый номер 78:11114Б:0:7:3, часть площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, лит. А.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия определен сторонами с момента его государственной регистрации до 27.01.2006г.  Государственная регистрация договора произведена 20.05.2003г.

Дополнительными соглашениями от 03.02.2006г., от 12.03.2010г. стороны внесли изменения в  условия договора, в том числе установили, что договор действует по 17.01.2011г. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 03.02.2006г. произведена 03.03.2006г., дополнительного соглашения от 12.03.2010г. произведена  26.04.2010г.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласованный сторонами срок договора спорного помещения истек 17.01.2011г.

 Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор, исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон при аренде недвижимого имущества вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

 Комитет уведомлением от 20.06.2012г. отказался от Договора, предложил ответчику освободить объект в течение трех месяцев с момента направления уведомления.

Указанное уведомление было направлено Комитетом арендатору, что подтверждается списком заказных писем, поданных в ОПС-60  от 26.06.2012г. (л.д.10,11). Уведомление было направлено по адресу объекта аренды, соответствующему также юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.60), а также по адресу конкурсного управляющего.

Исследовав   в  совокупности   представленные   в  материалы   дела  доказательства,  суд  первой   инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  договор   между  сторонами  был  расторгнут  на  основании   уведомления, направленного  в  адрес  Общества и  конкурсного   управляющего    26.06.2012г. № 2530.  Направление  уведомления  подтверждается  списком заказных писем, поданных в ОПС-60  от 26.06.2012г. (л.д.10,11).

В соответствии   со  статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при  прекращении  договора   аренды  арендатор  обязан  вернуть  арендованное  имущество  в  том  состоянии,  в  котором  он  его  получил,  с  учетом  нормального  износа  или  в  состоянии,  обусловленном  договором.

Согласно  пункту  2.2.16.  договора  арендатор  обязан  передать   арендодателю  объект    по  акту  приема-передачи,  не  позднее  десяти  дней после  прекращения  договора  в  том  состоянии,  в  котором   арендатор  его   получил,  с  учетом  нормального   износа  со  всеми  неотделимыми  улучшениями,  а  также  с  учетом текущего  ремонта,  произведенного  в  соответствии  с  пунктом 2.2.4.  договора.

Доказательств   возврата ответчиком    части  помещения  в  порядке,  который  предусмотрен   пунктом 2.2.16.  договора,  Обществом  в  материалы  дела  не  представлено.

Поскольку   у  Общества отсутствуют   правовые  основания   для занятия  спорной  части  помещения,  то  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  выселения  ответчика  из  занимаемой  части   помещения.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что  добровольная  оплата  задолженности  по  арендной  плате  до  вынесения  судебного  акта  о  выселении   исключает  наличие  оснований  для   удовлетворения  иска  о  выселении, не  принимается   судом  апелляционной   инстанции,  поскольку  в  настоящем  деле  требование  о  выселении   заявлено  Комитетом  в  связи  с  односторонним  отказом   от  договора,  а  не  в  связи  с  несвоевременным   внесением  Обществом   арендной  платы.

С   учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Поскольку  определением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 02.07.2013г.   ответчику   была  предоставлена отсрочка   по  уплате  государственной   пошлины за  подачу  апелляционной   жалобы,  то  с Общества  с  ограниченной   ответственностью «Строительно-торговая компания «ПОЛИФАС»    в  доход бюджета   Российской   Федерации  надлежит   взыскать   2 000  руб. госпошлины  по   апелляционной   жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19  марта 2013  года по делу №  А56-74178/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ПОЛИФАС»  (место  нахождения: 197706, Санкт-Петербург г, Сестрорецк г, Токарева ул, 7, лит.А,  ОГРН: 1027812405554)  в  доход  бюджета   Российской  Федерации  2 000  руб.  госпошлины  по   апелляционной   жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева