Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-57135/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-57135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон»: Колпакова С.С. по доверенности от 04.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11069/2013)  ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу №А56-57135/2012 (судья  Щуринова С.Ю.) о наложении судебного штрафа в рамках дела  по иску

Зверевой Вероники Николаевны

к ООО «Жилкомсервис», ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон» (195196, г.Санкт-Петербург, улица Стахановцев, д. 14, корп.1, лит.А, ОГРН 1027810240677, ИНН 7826660613)

о признании сделки недействительной

установил:

Зверева Вероника Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ответчик), закрытому акционерному обществу «Норд-Вест Сервис» (измененное наименование – Норд-Вест-Сервис «Дракон», далее  - ответчик), о признании недействительной сделки – договора финансовой аренды оборудования №1/2011 от 18.04.2011.

Определением от 06.05.2013 с ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. Суд обязал ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон» представить копию договора финансовой аренды оборудования №1/2011 от 18.04.2011 со всеми приложениями в срок до 31 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, полагая, что у сторон есть право, а не обязанность по предоставлению доказательств  по делу, истец не был лишен возможности по защите своих прав иным образом (в том числе путем обязания ООО «Жилкомсервис» предоставить оспариваемый договор).

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность обжалуемого  судебного акта, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определениями  от 12.02.2013, 19.03.2013, 23.04.2013 суд обязывал предоставить договор финансовой аренды оборудования №1/2011 от 18.04.2011 со всеми приложениями, которые исполнены не были, документ не был представлен. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения обязанности по представлению истребуемого судом документа не предъявлены.

В соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако, как усматривается из материалов дела и не опровергается самим заявителем, подлинный документ не представлен. Какие-либо ходатайства о невозможности его предоставления в материалах отсутствуют, с обоснованием уважительных причин невозможности представления истребуемого судом доказательства.

Суд первой инстанции, установив, что действия ответчика повлекли необходимость неоднократных отложений судебных заседаний, расценил непредставление подлинного документа как поведение, направленное на затягивание рассмотрения дела и проявление неуважения к суду.

Несогласие ответчика с выводами суда по оценке его действий по исполнению определений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности выводов суда. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что с учетом предмета заявленных исковых требований (оспаривание сделки общества его участником), указания истцом на отсутствие оспариваемого договора у него с целью его представления суду, при наличии ходатайства истца об истребовании у ответчиков оспариваемого договора и наличии сведений об отсутствии данного договора у одного из ответчиков  (ООО «Жилкомсервис»), требование суда в отношении представления ответчиком в лице ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон», как стороной в споре и в оспариваемой сделке, в отношении представления текста договора, является процессуально обоснованным и соответствует полномочиям арбитражного суда, призванного разрешить дело по заявленному требованию. В свою очередь, ЗАО «Норд-Вест-Сервис «Дракон» не ссылалось на отсутствие своего волеизъявления на заключение спорного договора, а также на основания невозможности представления истребуемого судом доказательства либо на уважительность причин его непредставления суду, притом, что суд неоднократно предлагал обществу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность, неисполнение которой препятствовало надлежащему и эффективному рассмотрению дела в установленные законом сроки.  Игнорирование требований суда, при отсутствии уважительных причин,  подтверждающих невозможность его исполнения, следует расценивать как проявление неуважения к суду, исходя из положений части 5 статьи 119 АПК РФ, что дает суду процессуальное право на наложение судебного штрафа.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, наложение судебного штрафа  произведено судом первой инстанции  правомерно, в пределах размера штрафа, установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Доводы о неправильном применении арбитражным судом ответственности в виде штрафа не основаны на законе.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно истребовал указанный выше договор, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что предмет доказывания, достаточность представленных доказательств определяется судом, и в случае недостаточности представленных доказательств суд вправе истребовать их у лица, у которого находятся такие доказательства, вне зависимости от того, заявлены ли соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле.

При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований и правомерности изменения истцом предмета исковых требований. Как видно из материалов дела, к установленному сроку затребованные документы в суд первой инстанции не поступили, доказательств извещения ответчиком суда первой инстанции о невозможности представить документ вообще или в установленный срок в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2013 по делу №  А56-57135/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова