Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-3430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-3430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чекалкин В.А. – по доверенности от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12645/2013) Общества с ограниченной ответственностью «УсинскНефтеПродукт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-3430/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО «АнГаОйл», место нахождения: 119146, г. Москва, Набережная Фрунзенская, д. 16, 1, офис 44, ОГРН 1097746736669,

к ООО «УсинскНефтеПродукт», место нахождения:169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Возейская, д. 3, ОГРН 1061106009821,

о взыскании 919 703 руб. 53 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АнГаОйл» (ОГРН 1097746736669; далее – истец, ООО «АнГаОйл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УсинскНефтеПродукт» (ОГРН 1061106009821; далее – ответчик, ООО «УсинскНефтеПродукт») неустойки в размере 919 703 руб. 53 коп.

Решением суда от 17.04.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 17.04.2013 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «УсинскНефтеПродукт» указывает на несоответствие расчета неустойки условиям заключенного между сторонами договора, а также на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «УсинскНефтеПродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «АнГаОйл», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 стороны заключили договор поставки нефтепродуктов №06/НП-10-11 (далее – Договор), в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты.

18.10.2011 между сторонами была подписана спецификация №1 (л.д. 38), на поставку 60 тонн бензина А-80 по цене 29 000 руб./тонна и 60 тонн бензина АИ-92 по цене 32 600 руб./тонна. По условиям пункта 3 спецификации истец обязался передать продукцию до 20.11.2011 года, а ответчик обязался произвести оплату до 20.11.2011 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику нефтепродукты в согласованных объемах по  товарным накладным №68 от 20.11.2011 и №69 от 21.11.2011 на сумму  3 487 418, 00  рублей.

Факт поставки товара ООО «УсинскНефтеПродукт» не оспаривается.

Ответчик произвел оплату поставленных нефтепродуктов частями с 10.01.2012 по 26.04.2012.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока, истец направил в адрес ответчика претензию № 76 от 28.09.2012 с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора №06/НП-10-11 за невыполнение обязательств в сумме 919 703, 53 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УсинскНефтеПродукт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам,  судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного актв в силу следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №06/НП-10-11 оплата поставленной продукции осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты и в сроки, указанные в спецификации (приложении) к договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме, определенных соответствующей спецификацией к договору на расчетный счет поставщика.

Пунктом  6.2 договора №06/НП-10-11 за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара  предусмотрена неустойка (пени)  в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждой день просрочки.

Спецификацией к договору №1  от 18.10.2011 определен срок оплаты продукции – 21.11.2011.

Поскольку оплата продукции осуществлялась по факту  уже поставленного товара, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что неустойка должна быть исчислена в соответствии с пунктом 6.2  Договора, а не пунктом 4.5 Договора, как ошибочно полагает ответчик.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором №06/НП-10-11, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки (л.д. 15), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 919 703 руб. 53 коп. неустойки.

Доводы Ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что  пункт 4.3 Договора  предусматривал оплату  товара  на условиях 100% предварительной  оплаты и в указанные в спецификации сроки,  несмотря на нарушение  ответчиком условий договора, истец поставил товар. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанции  представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора (предварительная 100% оплата), размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию неустойки в размере  919 703 руб. 53 коп. обосновано как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных  выше выводов  доводы апелляционной жалобы судебная  коллегия находит несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.04.2013 судом не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2013 года по делу № А56-3430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «УсинскНефтеПродукт»– без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                     И. Г. Савицкая

                     Е. А. Фокина