Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-72564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-72564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Гнеушева М.А., доверенность от 10.01.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9998/2013) ООО "ЭТАП" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу № А56-72564/2012 (судья Киселев А.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАП"

ответчик: Комитет по строительству

3-е лицо: Открытое акционерное общество Банк Балтика

о признании требования незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству о  признании незаконным требования об уплате неустойки в размере 11 651 483 руб. 18 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество Банк Балтика.

Решением от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что действия ответчика по непредставлению гаранту ОАО АКБ «Балтика» информации по заключенному к контракту дополнительному соглашению № 2 от 31.08.2012 нарушают его права и являются основанием для изменения базы начисления неустойки.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами заключен государственный контракт № 0172200002611000075-0145411-03 от 30.11.2011 с дополнительными соглашениями № 1 от 03.12.2011 и № 2 от 31.08.2012, согласно которому истец (подрядчик) обязался в установленный срок выполнить работы по проектированию, согласованию в установленном поряд-ке технической документации, строительству общеобразовательной школы в г.Петродворец, квартал 8, корп.6 на 550 мест в соответствии с приложением № 1, а ответчик (государственный заказчик) обязался принять результата выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах контрактной цены 419 118 102 руб. 13 коп.;  пунктом 1.3 предусмотрено обеспечение контракта в размере 156 072 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик (истец) обязался завершить работы в полном объеме в срок до 14.12.2012.

Работы выполнялись с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, на письма заказчика (ответчика) об устранении нарушения сроков выполнения работ истец не реагировал.

Письмом № 20003/12 от 17.10.2012 ответчик на основании банковской гарантии № 24 от 30.11.2011 потребовал от ОАО АКБ "Балтика" выплатить неустойку в размере 11 651 483 руб. 18 коп., указав, что истцом работы по контракту № 0172200002611000075-0145411-03 от 30.11.2011 ведутся с существенным на-рушением промежуточных сроков выполнения работ, за что пунктом 6.2 контракта предусмотрена неустойка. Претензию ответчика о выплате неустойки истец не исполнил.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2012, подписание данного допсоглашения не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Таким образом ответчик правомерно после заключения дополнительного соглашения к контракту направил в адрес подрядчика и банка требование об уплате неустойки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 9, 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта и дополнительного соглашения к контракту.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление требования ответчика о взыскании неустойки за счет средств банковской гарантии не нарушает прав истца.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2013 по делу № А56-72564/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова