Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-77608/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-77608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Комаров А.А по доверенности от 18.12.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11572/2013) ООО "Спрэй Инж Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу № А56-77608/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "СТК "Развитие"

к ООО "Спрэй Инж Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Развитие» (место государственной регистрации: 191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 40, лит. А, ОГРН 1127847163290) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спрей Инж Сервис» (место государственной регистрации: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 10, лит. А, пои.12-Н, ОГРН 1089847039963) неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 27.08.2012 по 31.01.2013 в размере 35 979,17 руб.

Решением суда от 10.04.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ООО «СТК Развитие» взыскана сумма предоплаты в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.01.2013 по 31.01.2013 в размере 3 437,50 руб. и судебные расходы в сумме 23 034,37 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор между сторонами является действительным, в связи с чем взыскание суммы предоплаты в порядке неосновательного обогащения является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом оспаривается вывод суда первой инстанции о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил изменить решение суда в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №71 от 21.08.2012, №73 от 22.08.2012 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. в качестве оплаты за гидравлические форсунки и оборудование по счету №15 от 20.08.2012 (л.д. 7-8).

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 1 000 000 руб., при этом уменьшил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор поставки между сторонами является заключенным, денежные средства перечислены на основании данного договора и, соответственно, в силу статьи 1102 ГК РФ, указанные средства не являются неосновательным обогащением. Несмотря на это, как указывает податель жалобы, суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчика денежные средства на основании статьи 487 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, взыскание денежных средств на основании статьи 487 ГК РФ предполагает установление факта заключенности договора.

В оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на то, что ответчиком в адрес истца выставлен счет № 15 от 22.08.2012. Действия ООО «Спрей Инж Сервис» по выставлению счета на оплату квалифицированы судом как оферта, а предоплата товара истцом как акцепт, в связи с чем суд признал договор между сторонами заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислены истцом на основании счета №15 от 22.08.2012, однако, указанный счет в материалы дела сторонами не представлен, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта согласования сторонами всех существенных условий договора купли-продажи. Следовательно, договор не может быть признан заключенным, а денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  не повлекло принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 31.01.2013 в размере 35 979,17 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «СТК Развитие» к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня, после получения ООО «Спрей Инж Сервис» искового заявления по настоящему делу, то есть с 17.01.2013.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 31.01.2013 в размере 3 437,50 руб.   

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2013 по делу № А56-77608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов