Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-12224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-12224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13982/2013)  ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-12224/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района"

о взыскании страхового возмещения

установил

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; 195220, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49а, ОГРН: 1027700042413, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (адрес: 192131, Россия, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.24/9, ОГРН: 1089847063525; далее - ответчик) с иском о взыскании 200252,61руб. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права, просит вынесенное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие причинение вреда по вине ответчика, кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2010 указано, что в ходе проведения проверки установлено, что по виду и характеру повреждений они произошли в результате падения льда и снега с крыши дома.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010г. в г.Санкт-Петербурге  у дома 39 корп.1 по пр. М.Тореза Басалаева В.А. обнаружила повреждения на своем автомобиле  Honda Civic, государственный регистрационный номер Р747ВМ98 (далее - Honda Civic), застрахованном ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования (полис SYS350535393).

Данное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно предварительному счету ООО «Голден Моторс» от 19.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 484 234 руб., что превышает 80% страховой суммы. Таким образом, урегулирование претензии производилось в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта на условии «Полная гибель». В соответствии с п. 12.21.1. Правил страхователь Басалаева Вера Алексеева передала поврежденное ТС Истцу, что подтверждается актом приема-передачи ТС №АТ-2049562 от 02.06.2010г.

Согласно отчету ООО «ЭКС-ПРО» № АТ2049562 от 26.04.2010г. стоимость поврежденного ТС составила 390 390руб.

Согласно расчету страхового возмещения по страховому событию АТ2049562 от 03.03.2010г. размер страхового возмещения составил 590948,61руб., указанная сумма была выплачена Руденко Наталье Дмитриевне, что подтверждается платежным поручением №39730 от 08.07.2010г.

Полагая, что механические повреждения автомобилю Honda Civic были причинены вследствие падения льда и снега с крыши дома 39 корп.1 по пр. М.Тореза, ответственным за содержание которого является ответчик, истец обратился с иском по настоящему делу о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения. Сумма ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков т/с в размере 390390руб. составила 200525,61руб.

Суд первой инстанции, полагая не возможным достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, дом 39 корп.1 по пр. М.Тореза находится на балансе ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Honda Civic.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль Honda Civic в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, дом 39 корп.1.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 16.03.2010 поврежденного автомобиля Honda Civic, согласно которому транспортное средство осмотрено 16.03.2010 и в котором зафиксированы лишь повреждения автомобиля Honda Civic. В данном документе причины повреждения указанного автомобиля отсутствуют.

Из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля Honda Civic не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением льда и снега с крыши здания.

В постановлении 19 о/м УВД по Выборгскому району СПб от 28.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 27.02.2010 г. от гражданки Басалаевой В.А. поступило заявление об обнаружении повреждений на своей автомашине Honda Civic, припаркованной во дворе д. 14 по Итальянской ул.  В постановлении не указано, на основании каких доказательств должностным лицом 19 о/м УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга был сделан вывод о причинении повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома.

Сведения о падении на автомобиль льда с крыши указанного выше дома занесены, как следует из постановления от 28.02.2010, "по виду и характеру повреждений".

Документы проверки по заявлению потерпевшей не содержат данных о наличии очевидцев падения льда и снега именно с крыши дома 39, корп.1 по пр. М.Тореза.

 В деле отсутствуют иные документы, касающиеся причин возникновения повреждений ТС.

При этом ответчику не сообщалось о факте ущерба. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван.

Для наступления у ответчика ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать, в частности, наличие на стороне ответчика противоправного действия либо бездействия. Истец ссылается на бездействие ответчика, то есть самопроизвольное падение на автомобиль льда, снега, который должен был убрать ответчик. Однако, доказательств того, что ответчик противоправно бездействовал, не выполнял своих обязанностей по уборке снега с крыши, материалы дела не содержат.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Honda Civic в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения льда и снега с крыши дома 39 корп.1 по пр. М.Тореза города Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением льда, снега и повреждением автомобиля Honda Civic.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 200252,61 руб. не имеется,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу №А56-12224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.В. Будылева