Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-79442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-79442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Салаховой Л.Ю., доверенность от 27.12.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10747/2013) ООО  "Территория успеха" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу № А56-79442/2012 (судья Закржевская Э.С.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Студия-44"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Территория успеха"

о взыскании 1 827 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Студия-44» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория успеха» о взыскании задолженности за несвоевременное исполнение ответчиком условий договора № ЯП-251/10 от 01.03.10 в сумме 1 000 000 руб. и неустойки в сумме 827 000 руб.

            Решением от 18.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. долга., 813 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания с него неустойки и расходов по госпошлине и принять в этой части новый судебный акт

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком 01.03.10 был заключен договор № ЯП-251/10, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по проведению историко-культурной экспертизы объекта, подготовке предпроектных разработок в составе и объеме, определенными договором, разработке проектной документации и рабочей документации в составе и объеме, определенными постановлением Правительства РФ от 16.02.08 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.199-201, а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу стоимостью  72 000 000 руб.; выполненные истцом по первому этапу  и принятые ответчиком без замечаний работы стоимостью 7 200 000 руб. были оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 1 000 000 руб.

            Наличие задолженности перед истцом в размере 1 000 000 руб. ответчик в жалобе не оспаривает. Ответчик считает, что судом неправильно рассчитан размер неустойки, поскольку довод суда об истечении срока исполнения обязательств по оплате работ 06.10.2010 не обоснован расчетами и не соответствует представленным истцом доказательствам.

            Порядок расчетов по договору установлен ст. 5 договора, представленного истцом на исследование суда. Срок для оплаты выполненных истцом работ по договору установлен пунктом 5.3 договора. Оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработанным разделам проектной документации. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 22.09.2010, следовательно, срок оплаты указанных работ истек через 10 рабочих дней, то есть 06.10.2010.

            Суд отметил, что ответчиком нарушены требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств.

            Судом приведен в решении расчет неустойки, в котором указаны основные данные для этого расчета: сумма задолженности, размер неустойки согласно п. 8.2 договора (0,1% от неоплаченной в срок суммы), сроки исполнения обязательства, период просрочки. Согласно расчету сумма неустойки составила 813 000 руб. В решении указано, что ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

            Таким образом, довод жалобы о неверном расчете неустойки необоснован и подлежит отклонению.

            Отклоняется и довод жалобы и том, что оплата выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ, после подписания акта никакие сроки оплаты не предусмотрены. Данный довод не основан на условиях договора, согласно которым, как следует из пункта 5.3, срок оплаты выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов составляет 10 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате задолженности позволяет определить день его исполнения.

            Довод ответчика о том, что срок оплаты принятых им работ определяется на основании письма № 1148 от 24.08.2011 и истек 08.09.2011, а не 06.10.2010 отклоняется, как противоречащий условиям договора, т.к. как сказано выше, срок оплаты определяется на основании пункта 5.3 договора. Письмо, на которое ссылается ответчик, как следует из его содержания и пояснений истца, было направлено ответчику в целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров, установленного п. 10.2 договора.

            Представленные в деле доказательства исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

            При таких обстоятельствах основания для отмены решения в части размера неустойки и госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2013 по делу № А56-79442/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова