Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А26-3061/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А26-3061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12321/2013) ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 по делу № А26-3061/2013 (судья Старовойтова И.В.),

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО"

ответчик: индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич

о взыскании 7 406 103,73 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Григорьевичу (далее – ответчик) о взыскании 7 406 103,73 руб. Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Костомукша, ул. Возрождения, 28 и земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010106:12, являющиеся совместно нажитым имуществом Кузнецова А.Г. и его супруги., а также наложения ареста на расчетный счет 408028106730000002012, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Петрозаводске (БИК 048602811, к/с 30101810200000000811) и расчетный счет 40802810625140000517, открытый в отделении №8628 Сбербанка России г. Петрозаводск.

            Определением от 06.05.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

            Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы просит отменить определение об отказе в обеспечении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

            Как видно из искового заявления, в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" ссылается на то, что по его данным подрядчик прекратил строительные работы на объекте и вывозит строительные материалы и технику. Истец указал в ходатайстве, что принятие обеспечительных мер явится мерой воздействия на подрядчика по исполнению его обязательств перед застройщиком. Иного обоснования ходатайство не содержит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой  инстанции при оценке обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер не установил достаточных оснований и не выявил соответствующих обстоятельств.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом положений части 1 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер для общества могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.05.2013 по делу № А26-3061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова