Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-9262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-9262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Андреевой Н.В., доверенность от 29.04.2013 № 23-004

от ответчика (должника): представителя Говоруха А.П., доверенность от 26.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11083/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №38 им.Н.А. Семашко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу № А56-9262/2013 (судья Бобарыкина О.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №38 им.Н.А. Семашко» (далее – ответчик, Учреждение) 1 258 898 руб. 14 коп. неустойки и 25 588 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решением от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2006 был заключен договор электроснабжения от № 89 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2007 и 01.09.2008, согласно условиям которого Общество обязалось осуществлять подачу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а Учреждение – своевременно оплачивать приобретенную электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в главе 4 договора.

Нарушение Учреждением условий договора в части соблюдения порядка расчетов и нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 1 258 898 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.04.2011 по 30.10.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требования по праву и размеру.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что является бюджетным учреждением и может оплачивать работы, услуги только в рамках выделенного финансирования.

Ответчик оспаривает размер взысканной с него неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, значительный размер образовавшихся пеней обусловлен тем, что ответчик систематически, в течение длительного времени (667 дней) нарушал установленный договором порядок расчетов между сторонами, не оплачивая выставляемые истцом платежные документы на оплату потребленной энергии и мощности.

Сумма пени за период с 01.04.2011 по 30.10.2012  в размере 1 258 898 руб. 14 коп. была начислена истцом на основании пункта 6.3 договора, согласно которому при просрочке оплаты электроэнергии и мощности ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; указанное заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не принимает довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он является бюджетным учреждением и не мог исполнить обязательство из-за отсутствия денежных средств также не принимается апелляционным судом, т.к. неисполнение обязательства по оплате из-за непоступления денежных средств из бюджета не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу № А56-9262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова