Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-71672/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-71672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представителя Васильевой Т.К., решение от 14.12.2012 № 2,  представителя Абрамова В.Н., доверенность от 18.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: представителя Зинковой С.В., доверенность от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление

Общества с ограниченной ответственностью "БЛЮЗ"

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Лодейнопольского муниципального района,

Администрация Лодейнопольского муниципального района

об установлении юридического факта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛЮЗ», место нахождения: 187700, Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. К. Маркса, д. 40 (далее – заявитель, ООО «БЛЮЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения требований) установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым двухэтажным зданием по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, ул. Карла Маркса, д. № 40, как своим собственным в течение срока приобретательной давности (л.д. 116 – 118 т.1)

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  (Управление Росреестра по Ленинградской области).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью «Блюз» имуществом – нежилым двухэтажным зданием, расположенным по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, ул. Карла Маркса, д. № 40, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, также указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «БЛЮЗ» на это недвижимое имущество.

Не согласившись с данным решением, администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), лицо не участвующее в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт, привлечь администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к участию в деле. Доводы апелляционной жалобы мотивированы ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 и решение арбитражного суда по делу № А56-10744/2008, что подтверждает наличие спора о праве, поскольку спорное здание передано Администрации Леноблкомимуществом на основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.11.1995 № 129. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявителем не доказано, какое юридическое последствие (возникновение, изменение, прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) порождает факт. Как полагает Администрация, требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Заслушав доводы подателя жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции без учета материально-правового интереса Администрации относительно предмета спора, в силу следующего.

В пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П указано, что разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Определением от 15.05.2013 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек администрацию Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к участию в деле заинтересованным лицом, поскольку обжалуемым судебным актом затронуты её права и интересы.

В судебном заседании представитель администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БЛЮЗ" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая обоснованным и правомерным решение арбитражного суда первой инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением, Общество указало, что оно является правопреемником индивидуального частного предприятия «БЛЮЗ», которое до него с 29.05.1992 владело объектом недвижимости: двухэтажным деревянным зданием, расположенным по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, ул. Карла Маркса, д. № 40, в течение                  10 лет до передачи данного объекта по акту приема-передачи  имущества реорганизуемого юридического лица заявителю. ООО «БЛЮЗ» зарегистрировано 15.03.2002, Общество создано в результате реорганизации, путем преобразования индивидуального частного предприятия Васильевой Т.К. «БЛЮЗ». Актом приема-передачи имущества реорганизованного юридического лица от 11.03.2002 на баланс ООО «БЛЮЗ» передано как основное средство указанный объект недвижимости. Общество также сослалось  на свидетельство о государственной регистрации индивидуального частного предприятия Васильевой Т.К. «БЛЮЗ»,  постановление мэра Лодейнопольского района Ленинградской области от 29.05.1992 № 299, подтверждающие  регистрацию этого предприятия 29.05.1992 по указанному выше адресу. Общество полагает, что  инвентарной карточкой № 14 учета основных средств подтверждена передача индивидуальному частному предприятию имущества  малого предприятия «БЛЮЗ», в том числе здания. Согласно выписке из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2012 данные о зарегистрированных правах на нежилое здание по спорному адресу отсутствуют.

Сославшись на то, что приобретение права собственности на указанное нежилое здание необходимо ООО «БЛЮЗ»  для того, чтобы в дальнейшем развивать свою предпринимательскую деятельность, в том числе иметь возможность использовать данное здание в качестве залога при получении кредита в банке, для оформления земельного участка  под зданием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, руководствуясь,  в том числе статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для регистрации права собственности в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются вступившие в законную силу судебные акты.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и подателя жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии одновременно следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Общество подтвердило, что требование заявлено им в порядке установления факта, имеющего юридическое значение. Заявление мотивировано ссылкой на постановление главы администрации Лодейнопольского района Ленинградской области от 20.04.1994 № 519 о закреплении за предприятиями, организациями и учреждениями территорий города в целях улучшения благоустройства, санитарного содержания и сохранности зеленых насаждений города, согласно которому за Обществом закреплен спорный объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, ул. Карла Маркса, д. № 40.  Таким образом, указав, что в силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права подлежат государственной регистрации, согласно уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области  от 27.09.2012 № 22/008/2012-129 права на спорное здание не зарегистрированы, прежний собственник недвижимого имущества неизвестен, ООО «БЛЮЗ» обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Как следует из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, установление соответствующего факта заявителю необходимо для последующей регистрации права собственности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного требования, доводы апелляционной жалобе администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, суть выраженных сторонами правовых позиций, принимая во внимание ранее рассмотренный спор,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявление об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве - с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя.

Оценивая довод ООО «БЛЮЗ» о владении спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, апелляционный суд исходит из существа заявленного требования и его обоснования заявителем, при этом считает значимым то, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку только в рамках искового производства, при этом значение имеет то, что состав и процессуальное положение лиц, участвующих в делах, производство по которым возбуждено на основании искового заявления и заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках каждого из этих дел, являются отличными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что в данном случае в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве, установление факта владения и пользования спорным объектом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, ул. Карла Маркса, д. № 40, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявление об установлении факта, имеющего