Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-40604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-40604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Лапуевич А.Ю. по доверенности от 25.12.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8930/2013) ООО "Карелия-Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-40604/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Строительное управление «Академстрой»

к ООО «Карелия-Гранит»

о взыскании долга и пени

и по встречному иску ООО «Карелия-Гранит»

к ООО «Строительное управление «Академстрой»

о взыскании стоимости материала и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 6, ОГРН: 1047855142378) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-Гранит» (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Заводская, д.4, ОГРН: 1091001001640) о взыскании 5515499руб. 31коп. задолженности, 409372руб. 62коп. пени по договору субподряда №КГ01/2010 от 01.07.2010г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Карелия-Гранит» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Строительное управление «Академстрой» 17102102руб. 44коп. задолженности, 547267руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 214644 руб. 78 коп. пени.

Решением суда от 26.02.2013г. с ООО «Карелия-Гранит» в пользу ООО «Строительное управление «Академстрой» взыскано 5515499руб. 31коп. задолженности, 406921руб. 28коп. пени, 52597руб. 89коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «Строительное управление «Академстрой» в пользу ООО «Карелия-Гранит» взыскано 182914руб. 68коп. пени, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета: с ООО «Карелия-Гранит» в пользу ООО «Строительное управление «Академстрой» взыскано 5739505руб. 91коп. задолженности, 52597руб. 83коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО «Строительное управление «Академстрой» взыскано 1117руб. 52коп. государственной пошлины, с ООО «Карелия-Гранит» -  111171руб. 92коп. государственной пошлины.

ООО «Карелия-Гранит» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ему не возвращены неизрасходованные в ходе выполнения работ гранитные плиты на сумму 17102102руб. 44коп., в связи с чем на основании ст.713 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Карелия-Гранит» считает, что ООО «Строительное управление «Академстрой» обязано было уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 5515499руб. 31коп., а также возвратить ответчику гранитные плиты на сумму 11586603руб. 134коп. 

ООО «Строительное управление «Академстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность  и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.07.2010г. между ООО «Строительное управление «Академстрой» (субподрядчик) и ООО «Карелия-Гранит» (подрядчик) заключен договор №КГО01/2010 субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по облицовке фасадов гранитными плитами на объекте – здании Санкт-Петербургского городского суда (корпус «А», «Б», «В», «Г»).

  Согласно п.3.1 договора стоимость работ приблизительная и составляет 64141502руб. 40коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора и в Графике производства работ (приложении 2 к Договору).

Согласно п.4.4. договора подрядчик ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их подписания оплачивает выполненные работы.

Основанием для обращения ООО «Строительное управление «Академстрой» в суд послужил факт неоплаты выполненных и принятых работ на общую сумму 32750653руб. 31коп. На основании п.1.6.2 договора субподрядчиком начислены пени, сумма которых за период с 02.04.2011 г. по 05.03.2012 г. составила 409372руб. 62коп. Претензия ООО «Строительное управление «Академстрой» от 16.12.2011г. оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречных требований ООО «Карелия-Гранит» указывает на невозврат ООО «Строительное управление «Академстрой» переданного ему подрядчиком облицовочного камня в объеме 2134,578кв.м на сумму 17102102руб. 44коп. Также ООО «Карелия-Гранит» просило взыскать с субподрядчика пени на основании п.1.61 договора за нарушение сроков окончания работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск является обоснованным; встречный иск удовлетворен судом частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Карелия-Гранит» как заказчик по договору №КГ01/2010 от 01.70.2010г. обязано создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение  выполнения ООО «Строительное управление «Академстрой» работ, представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2010г. №№1.1, 1.2, 1.3; от 10.09.2010г. №№2.1, 2.2, 2.3, от 25.03.2011г. №№3.1, 3.2. и справки о стоимости выполненных работ №№1, 2, 3 по форме КС-3на общую сумму 39749939руб. 54коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Карелия-Гранит» выполненных работ, первоначальный иск о взыскании долга, а также пени на основании п.16.2 правомерно удовлетворены. Расчет, составленный истцом, проверен судом и является правильным.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания долга в размере  17102102руб. 44коп. и 547267руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012г. по 31.08.2012г.  отказано правомерно.

Согласно части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ссылаясь на то, что передача облицовочного камня осуществлялась по товарным накладным №34 от 12.07.2010, №6 от 04.03.2011, №650 от 17.11.2010, №633 от 31.10.2010, №618 от 17.10.2010, №608 от 03.10.2010, №606 от 29.09.2010, №604 от 26.09.2010, №581 от 05.09.2010, №589 от 14.09.2010, №597 от 19.09.2010, №601 от 22.09.2010, №569 от 24.08.2010, №567 от 16.08.2010, №565 от 12.08.2010, №548 от 26.07.2010 и от 18.08.2010 б/н, от 08.10.2010 б/н, от 20.09.2010 б/н, подписанным от имени ООО «Строительное управление «Академстрой» Горловым В.В., ООО «Карелия-Гранит» не представило надлежащих доказательств того, что указанное лицо было наделено полномочиями на подписание данных товарных накладных от имени ООО «Строительное управление «Академстрой».

Судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы товарные накладные на передачу субподрядчику гранитных плит в объеме 3430,898кв.м.: №34 от 12.07.2010, №6 от 04.03.2011, №650 от 17.11.2010, №633 от 31.10.2010, №618 от 17.10.2010, №608 от 03.10.2010, №606 от 29.09.2010, №604 от 26.09.2010, №581 от 05.09.2010, №589 от 14.09.2010, №597 от 19.09.2010, №601 от 22.09.2010, №569 от 24.08.2010, №567 от 16.08.2010, №565 от 12.08.2010, №548 от 26.07.2010, подписанные начальником участка Ивановым А.В. Заявление ООО «Строительное управление «Академстрой» о фальсификации представленных ООО «Карелия-Гранит» товарных накладных надлежащим образом проверено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписавший накладные от имени ООО «Строительное управление «Академстрой» Горлов В.В. являлся руководителем проекта по реконструкции здания, на которое поставлялись плиты, и соответственно, имел полномочия на подписание документации, документально не подтверждены.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Карелия-Гранит» не доказало факт поставки субподрядчику облицовочного камня в объеме 5546,204 кв.м., в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности в размере 17102102руб. 44коп. и 547267руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Карелия-Гранит».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2013г. по делу №  А56-40604/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева