Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А26-828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А26-828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Лукьянова  Е.А. доверенность  от 13.05.2013г., Козигон С.Н. удостоверение от 21.03.2011г., Комракова  Л.Я.  доверенность  от 22.05.2013г.

от ответчика:  Николаев  В.П. доверенность  от  25.08.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13442/2013)  ЗАО «Карелводоканал» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  30.04.2013г. по делу № А26-828/2013 (судья Шалапаева  И.В.), принятое

по иску  Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение»

к Закрытому акционерному обществу «Карелводоканал»

о  признании  ничтожным дополнительного   соглашения  № 1 от 16.11.2011г.  к  договору  аренды № 2  от 18.02.2011г.

установил:

Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу «Карелводоканал» (далее -  ЗАО «Карелводоканал»,  Общество) о признании ничтожным дополнительного соглашения №1 от 16.11.2011г. к договору аренды №2 от 18.02.2011г., заключенного между  Администрацией и Обществом.

Арбитражный  суд  Республики   Карелия  решением  от 30.04.2013г.  признал  ничтожным дополнительное соглашение №1 от 16.11.2011г., заключенное между Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» и ЗАО «Карелводоканал» к договору аренды №2 от 18.02.2011г.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение  от 30.04.2013г.  отменить,  принять по  делу  новый  судебный  акт.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы,   у  суда  первой  инстанции   отсутствовали  основания  для   признания  дополнительного   соглашения  №1 от 16.11.2011г. ничтожным.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  истца,   апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов   дела, на основании протокола N 4 от 03.02.2011г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды стороны заключили договор N 2 от 18.02.2011г.  аренды объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Сортавальского городского поселения, во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 28.02.2011г. предоставил ответчику имущество согласно Приложению N 1. Срок действия договора составляет 49 лет (пункт  10.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.11.2011г. за номером 10-10-07/018/2011-431.

Согласно   пункту 1.3. договора  при  заключении   договора  стороны  дополнительно  принимают  в  качестве  существенных  условий  договора следующие  обязательства  арендатора:

1.3.1.  Реализация Инвестиционной   программы,  утвержденной  уполномоченным  в  соответствии  с  действующим  законодательством органом   после  заключения настоящего  договора.  Порядок  и  сроки  реализации  данной  программы  определяются  договором  реализации  инвестиционной  программы   в  соответствии  с  Федеральным  законом  от  30.12.2004г.  № 210-ФЗ «Об  основах регулирования  тарифов  организацией  коммунального   комплекса»,

1.3.2.  Реализация  Программы  капитального  ремонта  имущества,  утвержденной  арендодателем  после  заключения  настоящего   договора,

1.3.3.   Надлежащее   предоставление   потребителем   услуг  по  водоснабжению,  водоотведению  в  границах  муниципального   образования «Сортовальское   городское  поселение».

При  этом  пунктом 3.2.6.  договора  предусмотрена  обязанность   арендатора  ежегодно  в  срок  не  позднее  01  ноября  текущего   года  предоставлять  арендодателю проект   Программы  капитального   ремонта  для  его  утверждения  в  установленном  порядке.  Проект  Программы  капитального  ремонта  на  первый  календарный  год  предоставляется  арендатором   не  позднее  30 (тридцати)  рабочих  дней  с  момента  заключения  настоящего  договора.

  Пунктом 13.7 договора установлена обязанность арендодателя по осуществлению софинансирования работ Программы капитального ремонта. Дополнительное соглашение о софинансировании Программы капитального ремонта арендованного имущества подписывается сторонами ежеквартально. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Стороны определили, что арендодатель осуществляет софинансирование Программы капитального ремонта путем возврата денежных средств, израсходованных арендатором в соответствии с дополнительным соглашением о софинансировании Программы капитального ремонта, но не более чем 70% от размера арендной платы, установленной пунктом 5.5 настоящего договора.

В  обоснование   иска Администрация   ссылается  на  следующие  обстоятельства.

26.03.2012г.  ЗАО «Карелводоканал»  в Управлении   Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по   республике  Карелия (отдел г. Сортавала)   было  зарегистрировано   дополнительное   соглашение  №  1  от 16.11.2011г.  к  договору  аренды  №  2 от 18.02.2011г.

О  существовании   дополнительного   соглашения   №  1  от  16.11.2011г.  Администрация   Сортавальского    городского   округа  узнала  из  уведомления  о  проведенной   регистрации  ограничения  (обременения)   права,  полученного  из  Управления Федеральной   службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по   Республике   Карелия (Сортовальский  отдел).

В  разработке  данного  соглашения   Администрации  Сортавальского    городского  поселения  не  принимала  участие.   Кроме  того,  в  Администрации  Сортавальского   городского   поселения  отсутствует  лист  согласования  к   данному  дополнительному  соглашению,   свидетельствующий  о  правовой  экспертизе  данного  документа.

Дополнительное   соглашение  подписано  16.11.2011г.,  однако,  в  указанный  день  Глава  Сортавальского   городского   поселения  Козигон  С.Н.   находился  в  командировке  в  г.  Москва  в  период  с  13.11.2011г.  по  16.11.2011г.,  и  соответственно,    не  мог  подписать  указанный  документ.

В  связи  с  возникшими  сомнениями  по  подлинности  указанного   дополнительного  соглашения  от 16.11.2011г.  №  1   Администрация   Сортавальского   городского  поселения    обратилась  в  ООО «Консалтинговая  компания  «КРОНОС-Карелия»  с   заявлением  о  проведении  экспертизы.

Заключением  специалиста  № 2572/202 ООО «Консалтинговая  компания  «КРОНОС-Карелия» Чиняевым  С.В.   при  проведении  исследования  дополнительного  соглашения  № 1  к  договору  аренды  №  2  от  18.02.2011г.  было  выявлено,  что  печатный  текст  нанесен  после выполнения  подписи  от  имени  С.Н.  Козигон  и   оттиска  печати (по  хронологии  подпись  и  оттиск  печати  первичны,  печатный  текст  -  вторичен). На  поверхности  листа  бумаги  у  левого  края  внизу  лицевой  стороны  и  верху  правового  края  оборотной   стороны  имеются  штрихи,  которые,   вероятно,  являются  следами   предварительной  подготовки.

Указанные обстоятельства  послужили  основаниям   для  обращения  Администрации в    арбитражный  суд  с  настоящим  иском со ссылкой кроме того на  противоречие  условий  соглашения нормам Бюджетного   кодекса  Российской  Федерации.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 16.11.2011г. к договору (зарегистрировано в ЕГРП 26.03.2012г., вступает в силу с 01.03.2011г.), по условиям которого Администрация приняла на себя обязательство по софинансированию плановых работ по Программе капитального ремонта арендованного имущества, проводимого за счет средств Общества путём возврата части арендной платы в размере 70% от суммы арендной платы. В случае неисполнения арендодателем обязательства по софинансированию работ, арендатор вправе удержать подлежащую внесению в размере, установленном договором, арендную плату на сумму неисполненных обязательств арендодателя по софинансированию плановых работ по Программе капитального ремонта арендованного имущества, но не более 70% от суммы арендного платежа (пункт 1).

В пункте 2 соглашения установлена обязанность арендатора по ежегодному представлению администрации Программы капитального ремонта арендованного имущества и документов, подтверждающих её обоснованность.

 В пункте 3 приведен перечень документов, представляемых арендатором в подтверждение выполненных работ и понесённых затрат.

Поскольку  истец  оспаривал  факт  подписания   дополнительного   соглашения №  1  от  16.11.2011г.,  то  суд  первой  инстанции  удовлетворил ходатайство   Администрации и  назначил  по  настоящему   делу  проведение  технической  и  почерковедческой   экспертизы,  поставив  перед  экспертом   следующие  вопросы: «1. В какой последовательности наносились печатный текст и оттиск печати с подписью от имени Козигон Сергея Николаевича в разделе «Арендодатель» в представленном на исследование дополнительном соглашении №1 к договору аренды системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения №2 от 18 февраля 2011 года от 16.11.2011г.;  2. Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении №1 от 16.11.2011 г. Козигоном Сергеем Николаевичем или иным лицом?».

  Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Козигона С.Н. в дополнительном соглашении №1 от 16.11.2011г. к договору аренды системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения №2 от 18.02.2011г. выполнена Козигоном Сергеем Николаевичем.

Согласно заключению технической экспертизы документа в дополнительном соглашении №1 от 16.11.2011г. первоначально были выполнены подпись от имени Козигона С.Н. и оттиск печати от имени Администрации Сортавальского городского поселения, а затем (поверх подписи и оттиска печати) выполнен печатный текст.

Заключение   технической  экспертизы не  оспорено Обществом.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации  доказательств, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом    установлено,  что    дополнительное   соглашение №1 от 16.11.2011г.,  которым предусмотрен    порядок  определения  размера  арендной  платы  с  учетом  ее  возможного  уменьшения (на 70%)   на  стоимость  работ  по  Программе  капитального  ремонта,  проведенных  арендатором,  при  условии  неисполнения  арендодателем  обязанности  по  софинансированию   капитального   ремонта,   противоречит  условиям  договора аренды №  2 от 18.02.2011г.,  согласно  которым  софинасирование арендодателем Программы  капитального   ремонта  производится  путем  возврата  израсходованных  денежных  средств,  но  не   более  70%  от  квартальной арендной  платы, при  этом  дополнительные  соглашения  о   софинансировании   арендодателем  Программы  капитального   ремонта  подписываются  сторонами  ежеквартально,  в  то  время  как  спорное  дополнительное соглашение  №  1  заключено  на  весь  срок  действия  договора.

Исследовав   в  совокупности и взаимосвязи   представленные  в  материалы  дела  доказательства,  в  том  числе   заключение  технической   экспертизы,  подтверждающее,  что  текст соглашения  был  нанесен   после  подписания   бумажного  носителя,  принимая  во  внимание  противоречия  условий  дополнительного  соглашения №1 от 16.11.2011г. условиям  договора  аренды №  2 от 18.02.2011г.,  пояснения  Администрации   о  том,  что  в  разработке данного   дополнительного   соглашения  Администрация  не  участвовала (отсутствует лист  согласования структурных подразделений, в  работе находился  проект  соглашения  с  другим  текстом),  а  также   документально   подтвержденное   обстоятельство,   что    в  момент  подписания дополнительного  соглашения Глава  Сортавальского  городского  поселения  Козигон С.Н.   находился  в  командировке,   суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу    об  отсутствии  со  стороны   истца  действий  по  заключению  дополнительного   соглашения №1 от 16.11.2011г.,  а  также волеизъявления  истца  на  заключение   дополнительного   соглашения на  указанных  условиях,  в  связи  с  чем    в  соответствии   со  статьей  168   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   признал  дополнительное  соглашение №1 от 16.11.2011г. ничтожным как  заключенное  с  пороком  воли.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований  не   согласиться  с  данным  выводом  суда  первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  30 апреля 2013  года по делу №  А26-828/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.Ю. Тойвонен