Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-68931/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-68931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Патрикеевой У.В. по доверенности от 21.12.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7674/2013) ООО «Алмаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013г. по делу А56-68931/2012 (судья Савина Е.В.) , принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Алмаз»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (местонахождение: г.Санкт-Петербург Город, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.13, лит.Л, ОГРН: 1037800045612, далее - ООО «Алмаз») о взыскании 333662руб. 20коп. неосновательного обогащения, а также 50261руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.03.2013г. в иске отказано.

ООО «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению Общества, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет только 22.05.2012г., до этого момента участок как объект недвижимости не существовал, в связи с чем у ответчика не было оснований для уплаты каких-либо платежей. Податель жалобы полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является в любом случае необоснованным, поскольку истец требование об уплате арендных платежей за пользование земельным участком до подачи иска в суд не предъявлял, тогда как в соответствии с п.3 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ срок уплаты таких платежей начинает течь только после предъявления требования об их уплате. По мнению Общества, у него отсутствует вина в неоплате арендных платежей, так как неоплата Обществом платежей за земельный участок связана не с уклонением от оплаты, а с отсутствием у ответчика не по его вине основания для их оплаты (договор купли-продажи или аренды участка).

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ООО «Алмаз» являясь собственником нежилого здания (складское здание), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Уральская улица, д.13 литера М, пользуется занимаемым данным зданием земельным участком площадью 554кв.м., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что Общество в период с 10.08.2009г. по 10.08.2012г. без договора аренды и иных правовых оснований занимало спорный земельный участок, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму 333662руб. 20коп., рассчитанную исходя из размера подлежащей уплате за пользование земельным участком арендной платы. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 50261руб. 72коп.

Установив отсутствие у Общества законных оснований для пользования земельным участком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, признав правильным расчет неосновательного обогащения и процентов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено, ООО «Алмаз» плату за пользование земельным участком не вносило, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Довод Общества о том, что отсутствие у него прав на земельный участок является следствием ненадлежащих действий органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, отклоняется апелляционным судом, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер и порядок расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом и являются правильными.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013г. по делу № А56-68931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева