Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-64134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-64134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9275/2013)  ООО «Трансремстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу № А56-64134/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО «А-Рент»

к ООО «Трансремстрой»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Рент»  (ОГРН: 1117847122414; местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, лит. Н; далее – ООО «А-Рент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (ОГРН: 1037861017072; местонахождение: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 13/11, лит. А, пом.2Н; далее – ООО «Трансремстрой» о взыскании  867 375 рублей долга, 14 317, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «А-рент» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей долга, 14 317, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей долга, 13 296, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Трансремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку расчет производился исходя из тех дат, которые проставлены на актах выполненных работ, в то время как фактически акты выполненных работ подписаны позже.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор об оказании услуг строительной техникой с экипажем от 30.05.2012 N30/05/12, по условиям которого ООО «А-Рент» (исполнитель) обязуется оказывать                          ООО «Трансремстрой» (заказчик) услуги по выполнению работ строительной техникой и механизмами  на строительных объектах заказчика, в том числе оказывать услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Сторонами спора согласовано, что исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), а заказчик обязуется подписать указанный акт в течение трех рабочих дней с момента  предоставления акта  исполнителем, либо в тот же срок представить  мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит предварительную оплату работ (оказанных услуг) за 14 машино-смен, а в случае переработки оплачивает работы (оказанные услуги) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и предоставления счета-фактуры.

Факт выполнения ООО «А-Рент» работ строительной техникой и механизмами на строительных объектах ООО «Трансремстрой» подтверждается представленными в материалы дела актами от 14.05.2012 N 105, от 31.07.2012 N 108, от 31.07.2012 N 125, от 04.08.2012 N 128,от 10.08.2012 N 129, от 20.08.2012 N 132, от 24.08.2012 N 133.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2012 по 27.08.2012, подписанный сторонами спора. Согласно данному акту долг ООО «Трансремстрой» составляет 867 345 рублей.

В материалы дела также представлены гарантийные письма                                ООО «Трансремстрой», адресованные ООО «А-Рент», из содержания которых следует, что заказчик обязуется оплатить исполнителю долг по договору от 30.05.2012 N30/05/12.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами спора договор в качестве смешанного договора и обоснованно указал, что данный договор содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ), возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), перевозки (глава 40 ГК РФ), а потому в соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ к правоотношениям сторон настоящего спора из указанного договора подлежат применению в соответствующих частях правила об указанных договорах, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Трансремстрой» обязательств по оплате подтверждается материалами дела, и  не отрицается ООО «Трасремстрой». Кроме того, после обращения ООО «А-Рент» с настоящим иском                                   ООО «Трасремстрой» оплатило долг в сумме 467 375 рублей, в связи с чем                  ООО «А-Рент» было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

При таких обстоятельства суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей долга.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 14 317, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено в части 13 296, 96 рублей, в остальной части иска отказано, поскольку судом при проверке расчета процентов установлена арифметическая ошибка, допущенная истцом.

Податель жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку расчет производился исходя из тех дат, которые проставлены на актах выполненных работ, в то время как фактически акты выполненных работ подписаны позже.

Данный довод подателя жалобы не подтвержден документально, а потому подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу А56-64134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова