Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А21-9029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А21-9029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Грабовецкой Н.С. по доверенности от 16.05.2013 № 39-/07-61Д-А

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12804/2013) ООО "Вяз-Агро" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.04.2013 по делу № А21-9029/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "Вяз-Агро"

к УФССП России по Калининградской области

3-и лица: 1) ОСП Неманского района УФССП России по Калининградской области, 2) судебный пристав-исполнитель ОСП Неманского района УФССП России по Калининградской области Кульгейко Н.И., 3) ОГУП "Агробалтсбыт"

о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вяз-Агро» (место нахождения: 238725, Калининградская область, Неманский район, п. Жилино, ул. Центральная,  д. 1, ОГРН 1023901955318) (далее – ООО «Вяз-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236022, Калининград, проспект Мира, 5/7, ОГРН 1043902858790) (далее – УФССП России по Калининградской области, ответчик) 2 212 100  руб. ущерба причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Неманского района Калининградской области в результате принудительного исполнения исполнительного листа, выданного Тринадцатым апелляционным арбитражным судом и возбужденного на его основании исполнительного производства №27/16/8393/4/2010.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Неманского района Калининградской области (далее – ОСП Неманского района).

Определением суда от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Неманского района Кульгейко Н.М. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП «Агробалтсбыт».

Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вяз-Агро», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО «Вяз-Агро» представлены доказательства, подтверждающие наступление вреда (листы расчета ущерба, заочное решение мирового суда Немаского судебного участка Калининградской области по делу № 2-544/2012 от 17.05.2012), противоправность действия причинителя вреда, наличие причинно следственной связи между виной причинителя вреда и размером причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП Неманского района и наступлением неблагоприятных последствий.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2013, представитель УФССП России по Калининградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Вяз-Агро», ОСП Неманского района, судебный пристав-исполнитель, ОГУП «Агробалтсбыт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании был объявлен перерывhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd=784398752&nh=0&c=%EF%E5%F0%E5%F0%FB%E2%E0&spack=011a0%3D%EF%E5%F0%E5%F0%FB%E2%E0%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01.01.2013%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a167%3D%26a167area%3D7341%26a190%3D%26a190area%3D7341%26a190type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D781593904%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a425%3D%26a425area%3D7341%26a425type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D12%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C1 до 09 час. 40 мин. 25.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя УФССП России по Калининградской области.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 001268198, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 27/16/8393/4/2010 о взыскании  с ООО "Вяз-Агро" (должник) в пользу ОГУП "Агробалтсбыт" (взыскатель) 680 627,75 руб. долга.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель 07.02.2011 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт ареста имущества (опись имущества), согласно которому было описано и арестовано имущество должника - спецтехника (трактор) в количестве 7 наименований, с указанием предварительной оценки арестованного имущества (30 000 руб. за каждую единицу техники).

24.02.2011 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для оценки арестованного имущества было привлечено  ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», согласно отчету которого, стоимость арестованного имущества составила 1 026 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 по делу А21-3896/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, удовлетворено заявление                 ООО «Вяз-Агро» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 19.05.2011 № 15538, о передаче имущества на реализацию от 25.05.2011 № 15907, о внесении изменений в постановление от 19.05.2011 № 15538 об оценке вещи или имущественного права от 26.05.2011, о внесении изменений в постановление от 25.05.2011 № 15907 о передаче имущества на реализацию от 26.05.2011.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении жалобы ООО «Вяз-Агро» исполнительное производство приостановлено не было, то судебный пристав-исполнитель 25.05.2011 вынес постановление о передаче имущества на реализацию.

Имущество реализовано, заключен договор купли-продажи от 22.06.2011 №370, что подтверждается отчетом о результатах реализации арестованного имущества (7 наименований тракторов) от 30.08.2011.

ООО «Вяз-Агро», полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в изъятии из производственного цикла необоснованного количества техники,  привели к причинению ему ущерба, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличия вины причинителя вреда, отказал в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требования.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 по делу А21-3896/2011 признаны незаконными и отменены постановления об оценке вещи или имущественного права от 19.05.2011 № 15538 о передаче имущества на реализацию от 25.05.2011 № 15907, о внесении изменений в постановление от 19.05.2011 № 15538 об оценке вещи или имущественного права от 26.05.2011, о внесении изменений в постановление от 25.05.2011 № 15907 о передаче имущества на реализацию от 26.05.2011, на основании которых, по мнению истца, и наступили убытки.

Обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, наряду с противоправностью действий должностного лица государственного органа в целях доказывания наличия оснований для взыскания причиненного ущерба необходимо обосновать иные, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, такие как факт возникновения убытков, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими убытками.

Исходя из обстоятельств дела, и сформированной истцом позиции по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляемые убытки заключаются в утрате Обществом, ввиду изъятия техники, возможности обработать посевные площади, получить урожай и расплатиться с арендодателями земельных участков, используемых истцом для своей деятельности. Размер ущерба, согласно заявлению истца (уточненному заявлению) определен исходя из невыращенной и незаготовленной сельскохозяйственной продукции, в количестве необходимом для расчетов с арендодателями земельных участков по договорам аренды (том 1 л.д. 20-22).

Учитывая предмет настоящего спора, истец обязан доказать, что незаконные действия (постановления) судебного пристава по аресту и реализации техники привело к невозможности Общества заготовить и вырастить необходимое количество сельхозпродукции (зерно, сено)  в 2011 году.

Как следует из материалов дела, фактически имущество арестовано и передано на реализацию в рамках исполнительного производства о взыскании с истца в пользу взыскателя задолженности.

На момент ареста и передачи на реализацию имущества требования исполнительного производства исполнены не были, исполнительное производство не приостановлено, в связи с чем, судебный пристав произвел действия, направленные на исполнение решения суда.

Установленные судебным актом нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий, свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом требований об оценке арестованного имущества, однако не подтверждают прямую причинно-следственную связь между ними и наступившими у истца убытками.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без удовлетворения.

Поскольку оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вяз-Агро» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.04.2013 по делу № А21-9029/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова