Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-76806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-76806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Шубина Г.А. по доверенности от 10.01.2013г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9882/2013)  ООО «Петербург-Инвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу № А56-76806/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Арктика"

к ООО "Петербург-Инвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Дудко ул., д.3, ОГРН 1027806069939,  далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербург-Инвест» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д.12/44, литер А, ОГРН 1107847206895, далее - Ответчик) о взыскании 2800000руб. действительной стоимости имущества, переданного истцом ответчику по договору от 11.08.2010г. №11/08-02, признанному судом недействительным.

Решением суда от 20.03.2013г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Петербург-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик считает, что сумму, установленную в отчете №15-11/11-2 нельзя признать обоснованной, в связи с чем суду следовало приостановить производство по делу и назначить экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010г. по делу №А56-14953/2010 ООО «Арктика» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Максимов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО «Арктика» Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Петербург-Инвест» о признании недействительным заключенного между ООО «Арктика» и ООО «Петербург-Инвест» договора от 11.08.2010 г. № 11/08-02 (далее - договор) купли-продажи квартиры с кадастровым (или условным) номером 52-52-01/552/2006-207 общей площадью 59кв.м., этаж I, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, просп. Кораблестроителей, д. 6, кв. 4 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011г. вступившим в законную силу, указанный договор был признан недействительным, при этом судом установлено, что ООО «Арктика» исполнило свои обязательства: в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на квартиру от истца к ответчику, между тем ООО «Петербург-Инвест» не исполнило обязательство по оплате названной квартиры.

В силу со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установив, что договор купли-продажи от 11.08.2010г. №11/08-02, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным, суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось законных или установленных сделкой оснований для сбережения недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Петербург-Инвест» продало спорную квартиру Мелик-Саргсян Е.В., которая в соответствии с решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-1669/2012 признана добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Поскольку спорная квартира не может быть возвращена истцу, в силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Арктика» о взыскании с ответчика действительной стоимости данной квартиры, определенной на основании Отчета №15-11/11-2, являются правомерными.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и о проведении экспертизы, отклоняются  апелляционным судом. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, протоколы судебных заседаний от 06.02.2013г. и от 13.03.2013г. не содержат отметок о том, что представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свое ходатайство.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2013г. по делу №  А56-76806/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева