Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-70493/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-70493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Шабанова А.А, по доверенности от 04.10.2010г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7250/2013) ООО «Берейт-Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013г. по делу А56-70493/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Хачина Ивана Анатольевича

к ООО «Берейт-Капитал»

об обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель Хачин Иван Анатольевич (ОГРНИП: 306740701700022) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Берейт-Капитал» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Нарвский пр-т, 14, лит А,помещение 3-Н, ОГРН: 5067847128751) об обязании последнего исполнить обязательство по передаче в собственность истцу предмета лизинга.

Решением суда от 18.02.2013г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Берейт-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных п.п.2 п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Берейт-Капитал», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 17.04.2013г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал иск.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Берейт-Капитал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как установлено, 20.09.2007г. между ООО «Берейт-Капитал» (лизингодатель) и ООО Финансовая группа «МОСТ» (лизингополучатель) был заключен договор №БК/СП6-021/ДЛ финансовой аренды (лизинг) автотранспортного средства, по условиям которого лизингополучателю передан в пользование на срок 36 месяцев приобретенный лизингодателем полуприцеп-рефрижератор MONTRACON VIN 18766, 2001 года изготовления.

Соглашением от 29.11.2007г. об уступке (цессии) права лизингополучателя с согласия лизингодателя переданы Индивидуальному предпринимателю Хачину И.А. Между ООО Финансовая Группа «МОСТ», Предпринимателем и ООО «Берейт-Капитал» 12.12.2008г. подписан договор перенайма №1, в соответствии с которым Предпринимателю преданы права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2007г. № БК/СП6-021/ДЛ.

Исполнив свои обязательства по оплате в общей сумме 1795373руб. 92коп., Предприниматель обратился к ООО «Берейт-Капитал» письмом №15/46 от 11.10.2010г., в котором уведомил Общество о намерении произвести выкуп предмета лизинга.

 Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от своей обязанности по оформлению перехода права собственности от ответчика к истцу на предмет лизинга и передаче истцу документов, необходимых для регистрации права собственности, Предприниматель Хачин И.А. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 10.4 договора №БК/СП6-021/ДЛ от 20.09.2007г. предусмотрено, что переход права собственности оформляется сторонами путем подписания сторонами дополнительного соглашения в течение 10 календарных дней с даты оплаты платежа по выкупу предмета лизинга.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2010г., указанное транспортное средство повреждено, о чем составлены акт о страховом случае № 0002576462-001 и акт осмотра от 26.04.2010 № 2576462. На основании акта осмотра транспортного средства от 26.04.2010 № 2576462, сотавленного ООО «Автоконсалтинг плюс», страховщиком была признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и в соответствии с п.13.6 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №171 ООО «Росгосстрах» в редакции от 14.08.2009г. произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 631260руб. Платежным поручением от 09.09.2010г. №240 на счет выгодоприобретателя в качестве страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 631260 руб., которые впоследствии были выплачены истцу.

Поскольку в настоящее время предмет договора лизинга и объект спора отсутствуют, исковые требования Предпринимателя Хачина И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2013г. по делу №  А56-70493/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хачина Ивана Анатольевича (ОГРН:  306740701700022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берейт-Капитал» (местонахождение: Санкт-Петербург, Нарвский пр-т.14, лит А, помещение 3-Н, ОГРН:  5067847128751) 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 М.А. Шестакова