Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-12655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-12655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10041/2013)  ООО «НЕВИСС-Комплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013, на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-12655/2013 (судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Оргсвязь»

к ООО «НЕВИСС-Комплекс»

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргсвязь» (ОГРН: 1037828003960, местонахождение: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 29, лит.А; далее – ООО «Оргсвязь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (ОГРН: 1027800529492, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М; далее – ООО «НЕВИСС-Комплекс») о взыскании 3 867 677, 36 рублей долга, 1 рубль неустойки.

ООО «Оргсвязь» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования в части взыскания основного долга и просило суд взыскать с ответчика                                2 949 745, 76 рублей долга (л.д.114).

ООО  «НЕВИСС-Комплекс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Оргсвязь» о взыскании 390 400 рублей необходимых для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору подряда от 23.11.2009 N 55-ОС/09.

Определением суда от 15.04.2013 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда от 16.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 949 745, 76 рублей долга, требование о взыскании 1 рубля неустойки оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «НЕВИСС-Комплекс»  просит определение суда от 15.04.2013 и решение суда от 16.04.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, приняв определение об отложении рассмотрения дела, не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Кроме того податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36          «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 23.11.2009 N 55-ОС/09, по условиям которого ООО «НЕВИСС-Комплекс» (заказчик) поручает, а ООО «Оргсвязь» (подрядчик) обязуется выполнить работы и оказать услуги по разделу «Системы связи» в составе: учрежденческие автоматические телефонные станции, система оперативно-диспетчерской связи, система селекторной связи для объекта ответчика.

В дальнейшем, сторонами спора подписаны дополнительные соглашения от 23.06.2010 N 1, от 17.09.2010 N 2, в соответствии с которыми были изменены стоимость и объем работ, подлежащих выполнению.

Сторонами согласовано, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных  уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения обязательств подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 23.08.2010, от 25.07.2011, от 20.12.2011.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ  подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 23.08.2010, от 25.07.2011, от 20.12.2011, и подписанными сторонами спора без замечаний.

Поскольку заказчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 2 949 745, 76 рублей долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 рубля неустойки правомерно оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом предусмотренного пунктом 28.1 претензионного порядка урегулирования спора и в данной части судебный акт не обжалуется ответчиком.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный возврат встречного иска, в связи с чем, просит определение от 15.04.2013 отменить.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правила предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что из представленного встречного иска не усматривается взаимная связь между первоначальным и встречным требованиями, рассмотрение встречных требований совместно с первоначальными требованиями не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Данные обстоятельства  послужили  основанием для возвращения встречного иска.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, во встречном иске отсутствует ссылка на положения договора, на номер договора в соответствии с которыми предъявляется взыскание стоимости устранения недостатков в заявленной сумме. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что заявленные ко взысканию встречные требования направлены на исключение полностью или в части удовлетворения первоначального иска, а также между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными,  предъявлением самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 ГК Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не подтверждены документально. В материалах дела на листе дела 112 имеется уведомление о том, что рассмотрение дела назначено на 15.04.2013. Уведомление 25.03.2013 получение представителем ООО «НЕВИСС-Комплекс», вместе с тем, ответчик в судебное заседание 15.04.2013 явку своего представителя не обеспечил.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу А56-12655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу А56-12655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова