Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-13537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-13537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Герусенко Е.е., дов. от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13636/2013)  ООО «Совтрансавто-Юг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу № А56-13537/2013 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СовТрансавто» (ООО «СТА-Юг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» задолженности по провозной плате в сумме 33782,40 руб. по договору  перевозки от 30.06.2012 №Пр-12219/п/1, за перевозку, оформленную ТТН №810193700 от 10.07.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что груз при перевозке был поврежден, и на спорную сумму грузополучателем была удовлетворена претензия в связи с повреждением груза, предъявленная ему грузоотправителем Обществом с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь». Кроме того, судом учтены условия пункта 6.4 договора, согласно которым, при повреждении груза, перевозчик возвращает клиенту провозную плату.

На решение суда ООО «СТА-Юг» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование пунктов 6.3, 6.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком. Утрата груза не является основанием для одностороннего зачета однородного требования. Обязательства, возникшие вследствие причинения ущерба, не могут считаться установленными при отсутствии надлежащих доказательств причинения ущерба и заявления возражений другой стороны относительно факта причинения ущерба. Размер убытков может быть установлен исключительно в рамках самостоятельного иска, претензия, заявленная грузополучателем, перевозчиком принята не была.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что повреждение груза имело место в процессе перевозки, по причине его ненадлежащего закрепления в транспортном средстве, ответственность за повреждение груза лежит на перевозчике. Также ответчик ссылался на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ГрандАвто» (заказчик) и ООО «СТА-Юг» (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.06.2012 №Пр-12219/п/1 по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю),  заказчик – уплатить за перевозку груза плату. По условиям пункта 1.2 договора, заказчик предъявляет грузы, а перевозчик обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительной письменной заявки «заказчика», которая является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.

Сторонами договора подписан договор-заявка от 09.07.2012 №140453 на перевозку груза  парфюмерии и косметики из Санкт-Петербурга в Ростов-на-Дону, по адресу – Промзона Заречная, 1-я Луговая 12. Для перевозки ответчику был предоставлен автомобиль  Mercedes-Benz 1840, гос. номер Х095НТ161, водитель – Будковой Аркадий Петрович. Провозная плата согласована в размере 58000,00 руб.

Груз принят к перевозке по товарно-транспортной накладной от  10.07.2012 №81019370, стоимость груза, отраженная в ТТН составила 487016,00 руб. Согласно отраженным в ТТН сведениям, грузоперевозка была организована ООО «ГрандАвто» по поручению ООО «Юнилевер Русь», грузополучателем выступало ООО «Северо-Кавказское Логистическое предприятие».

При вскрытии машины в момент получения груза установлено, что 26 поддонов товара завалены, в результате чего продукция частично повреждена. Указанные обстоятельства отражены в акте от 12.07.2012 №81019370, составленном ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Северо-Кавказское логистическое предприятие». Согласно справке ООО «Юнилевер Русь» стоимость поврежденного товара составила 33782,40 руб., в адрес ООО «ГрандАвто» была заявлена претензия от 22.08.2012 №314/2012.

Истец возместить ООО «Юнилевер Русь» стоимость поврежденного груза в указанном размере по платежному поручению от 09.10.2012 №3988.

В свою очередь, ООО «ГрандАвто» обратилось с претензией к ООО «СТА-Юг» на сумму 33782,40 руб. от 13.09.2012 №128-Г.

Оплата провозной платы произведена ответчиком частично, за вычетом суммы ущерба, причиненного грузу в размере 33782,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По условиям пункта 6.3 договора, заключенного сторонами, перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком, и до выдачи груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За повреждение (порчу) груза, принятого перевозчиком для перевозки без объявления ценности, ущерб возмещается в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

Повреждение груза в процессе перевозки подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, поименованными выше. Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, равно как и расчет стоимости поврежденного груза.

Факт повреждения груза установлен в порядке, предусмотренном статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Соотношение стоимости поврежденных мест груза с общим количеством и стоимостью мест, отраженных в товарно-транспортной накладной, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы соответствует части стоимости груза, квалифицированной в качестве ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств при перевозке. Подателем апелляционной жалобы доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

О наличии претензий в связи с повреждением груза  заявлено в порядке статьи 39 Устава автомобильного транспорта.

Положениями закона не предусмотрено обязательного судебного порядка возмещения ущерба, причиненного повреждением груза.

Принимая во внимание, что требования по уплате провозной платы и по возмещению ущерба являются однородными денежными требованиями, заказчик по договору перевозки не лишен права заявить о прекращении обязательства по оплате перевозки зачетом встречного требования по возмещению ущерба в связи с утратой груза в порядке статьи 410 ГК РФ. Для зачета достаточно заявления одной стороны и на проведение зачета указано в претензии, направленной ответчиком истцу до возбуждения дела по иску ООО «СТА-Юг».

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ, условий пункта 6.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, провозная плата за перевозку поврежденного груза не подлежит уплате. Как указано выше, факт повреждения части груза подтвержден документально, и не оспаривался ООО «СТА-Юг», тем не менее, им заявлено о внесении провозной платы в полном объеме, что нарушает приведенные положения закона и условия договора. При таких обстоятельствах, обоснованность заявленных требований не подтверждена, в том числе, и по размеру, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 229 АПК РФ, решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113, част 3 статьи 114 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Решение по делу принято 14.05.2013. Последний день для обжалования решения – 28.05.2013. Согласно штампу на конверте, в котором апелляционная жалоба ООО «СТА-Юг» поступила в суд, она сдана в отделение почтовой связи 27.05.2013, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2013 по делу №  А56-13537/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Совтрансавто-Юг» без удовлетворения.

Судья

Н.В. Аносова