Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-71567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 31 июля 2013 года Дело №А56-71567/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А. при участии: от истца: Дубинина И.В. по доверенности от 08.07.2013г., Полозаевой Е.Р. по доверенности от 08.07.2013г., от ответчика: без подтверждения полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9366/2013) ООО «ЭДВАНС-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу № А56-71567/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО «ЭДВАНС-С» к ООО «ВК-Систем» о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3, лит. А; ОГРН: 1027801526092, далее - ООО «ЭДВАНС-С», истец) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Систем» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 24, лит. Б; ОГРН: 1089847370953, далее - ООО «ВК-Систем», ответчик) о взыскании 1000000руб. неосновательного обогащения и 58354руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012г. по 01.03.2013г. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 11.03.2013г. в иске отказано. ООО «ЭДВАНС-С» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает, что поскольку ответчик не приступил к исполнению спорного договора, истец привлек к выполнению работ другого подрядчика, в связи с чем у него возникло право требовать неосновательного обогащения в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. Как установлено, в 2012 году между ООО «ЭДВАНС-С» (заказчик) и ООО «ВК-Систем» (подрядчик) заключен договор №524-М на выполнение полного комплекса работ по монтажу внутренних электрических сетей: коттеджей - 9 шт. (в том числе 6 коттеджей с эркером) и мини-отелей - 3 шт., при строительстве лечебно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, Приморское шоссе (юго-западнее с ул. Горной) на основании согласованной и утвержденной «в производство работ» заказчиком проектной документацией: коттедж № ЭДВ.1-ПР/10-5-ЭМ,ЭО.С, мини-отель № ЭХВ-1-ПР/10-5-ЭМ,ЭО.СО. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и материалов (цена договора) определяется сметой и составляет в общей сумме 2242500руб. В соответствии с разделом 3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 1121250руб., в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Авансовый платеж засчитывается пропорционально в счет оплаты выполненных в соответствующем отчетном периоде объемов работ. Согласно Графику производства работ (приложение № 2 к договору) начало работ определяется как день, следующий за днем перечисления авансового платежа. В силу пункта 9.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала производства работ либо промежуточных сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. Платежным поручением от 12.04.2012г. №1972 истец перечислил ответчику только 1000000 руб. аванса. Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ЭДВАНС-С» ссылается на то, что договор №524-М расторгнут уведомлением от 19.06.2012г. №643 на основании пункта 9.1 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как следует из материалов дела, ООО «ЭДВАНС-С» не перечислило ответчику аванс в полном объеме, в нарушение п.3.2.1 договора. Учитывая данное обстоятельство, ответчик не нарушал сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком начала работ как день, следующий за днем перечисления авансового платежа, в связи чем односторонний отказ истца от договора, выраженный в письме от 19.06.2012 № 643 является необоснованным. Таким образом, основания для расторжения договора отсутствуют, договор в установленном законом или договором порядке не прекращен и в соответствии с пунктом 11.1 договора продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ссылки истца на ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом. Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Оценив возникшие между сторонами отношения, апелляционный суд полагает, что основанием получения ответчиком спорной суммы денежных средств фактически явился договор (договоренность сторон на соответствующем этапе, подтверждающаяся совершением определенных действий). Из материалов дела не следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком денежными средствами в сумме 1000000руб., перечисленных истцом ответчику во исполнение обязательства, в связи с чем оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется. Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013г. по делу № А56-71567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д.3, лит. А; ОГРН: 1027801526092, ИНН: 7802099237) в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Председательствующий И.А. Серикова Судьи
Я.В. Барканова
Е.В. Жиляева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-54789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|