Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-54789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-54789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Масенковой И.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.,

при участии: 

от ООО «Нефтеюганскпромсервис»: Щербакова Е.В. представитель по доверенности от 17.01.2013, паспорт; Большаков А.А. представитель по доверенности от 29.10.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9144/2013)  ООО "Нефтеюганскпромсервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-54789/2012(судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Бизнес-Альянс"

к ЗАО "А.Д.Д."

3-и лица: ЗАО "Группа "А.Д.Д.", ООО "Нефтеюганскпромсервис"

о взыскании 15 909 385,4 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Бизнес-Альянс»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» задолженности по лизинговым платежам за период с 01.09.2011 по 09.11.2011 в размере 15 909 385,4 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования  в части взыскания 15 442 978,6 руб. задолженности  по договору лизинга от 17.03.2008 № БА-78/2008, в части взыскания 466 406,8 руб. задолженности по договору лизинга № БА-76/2008 от 15.01.2008 требования поддержал. Отказ принят судом. Производство по иску в этой части прекращено.

Решением суда от 05.03.2013 с ЗАО «А.Д.Д.»  в пользу ЗАО «Бизнес-Альянс» взыскано 466 406,8 руб. задолженности по лизинговым платежам, 12 328,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтеюганскпромсервис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «А.Д.Д.», указывая на правомерность выводов, изложенных судом в оспариваемом судебном акте, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО «Группа А.Д.Д.» и ООО «Нефтеюганскпромсервис» поддержали свои позиции.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании от 09.07.2013 был объявлен перерыв до 16.07.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между ЗАО «Бизнес-Альянс» и   ЗАО «Группа «А.Д.Д.» был заключен договор лизинга  № БА-76/2008, в целях обеспечения исполнения которого между истцом и ответчиком  был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался перед Истцом (лизингодателем) отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга, в том числе по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями Договоров лизинга и Графиков перечисления денежных средств по ним.

Согласно пункту 1.4 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель.

В силу пункта 1.5 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем. Лизингодатель вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства требовать исполнения обязательства по Договору лизинга как от Лизингополучателя и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично.

Неоднократное неисполнение Лизингополучателем своей обязанности по уплате лизинговых платежей явилось основанием для одностороннего отказа Лизингодателем от исполнения Договоров лизинга.

Руководствуясь положениями пункта 10.5 Договора лизинга, Лизингодатель направил 10.12.2010  в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении Договоров лизинга с требованием возместить Лизингодателю сумму фактической задолженности по уплате лизинговых платежей по договору, возникшей на дату расторжения договора лизинга, и возврата  имущества.

В соответствии с пунктом 10.6 Договоров лизинга при одностороннем расторжении договора по инициативе лизингодателя по основаниям, указанным в п.10.5.1-10.5.5 договора, его действие прекращается по истечении 30 календарных дней с даты письменного уведомления лизингополучателя о расторжении договора.

Соответственно, датой прекращения  Договора лизинга является 12.02.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.02.2013 по делу А56-27295/2011 установлено, что имущество в количестве 25 единиц было возращено истцу 06.09.2011.

Ссылаясь на то, что своевременного исполнения обязательств лизингополучателем не произведено, ЗАО «Бизнес Альянс» обратилось в суд первой инстанции с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика, как с поручителя, задолженности по лизинговым платежам за период с 01.09.11 по 06.09.2011 за 25 единиц техники в размере  466 406,80 руб. на основании графика лизинговых платежей.

Суд первой инстанции решением от 05.03.2013 требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10, с поручителя можно взыскать задолженность по просроченным лизинговым платежам, подлежащим уплате лизингополучателем после прекращения договора лизинга по дату фактического возврата имущества лизингодателю.

В соответствии с пунктом 9.4 Договоров лизинга, в случае, если Лизингополучатель не возвращает Лизингодателю имущество из лизинга после прекращения договора, первый выплачивает второму лизинговые платежи согласно Приложению 2 к договору до момента возврата последней единицы Оборудования.

Суд первой инстанции, учитывая, что ранее принятыми Арбитражными судами решениями удовлетворены требования истца в части задолженности по лизинговым платежам за период с 04.08.2011 по 31.08.2011, принимая во внимание, что Договор истцом расторгнут 12.02.2011, предмет лизинга возвращен 06.09.2011, пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленного иска, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании положений договора об исчислении сроков платежей, отклонены апелляционным судом в силу их необоснованности и противоречия материалами дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-54789/2012  от 05.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

И.В. Масенкова

 М.М. Герасимова