Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-61321/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-61321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Андрюшкина В.А. (личность удостоверена по паспорту), Житкова А.Н. по ордеру от 15.04.2013 № 328197;

от ответчика (должника): 1. Игнашовой Н.А. по доверенности от 01.02.2013, 2. Бородий С.С. по доверенности от 29.01.2013 № 78 АА 3066947, 3. Когодеевой Т.В. по доверенности от 02.07.2013 № 78 АА 4654148;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Андрюшкина Владимира Анатольевича

к 1. Управлению Министерства внутренних дел РФ по Выборгскому району Ленинградской области, 2. Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, 3. Министерству внутренних дел РФ

о взыскании убытков

установил:

индивидуальный предприниматель Андрюшкин Владимир Анатольевич (ОГРН 305470403800250, далее – предприниматель, Андрюшкин В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Выборгскому району Ленинградской области (далее – УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области) и Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании 2 158 626 руб. убытков, 500 000 руб. морального вреда.

Решением суда от 30.01.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу в пользу истца 520 721 руб. убытков, 7 108 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требования, полагая доказанным факт причинения ему убытков в размере 1 828 846 руб. и морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в сумме 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, считает надлежащим ответчиком Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Установив основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А56-61321/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  поскольку в настоящем деле подлежали оценке действия должностных лиц УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, и надлежащим ответчиком по настоящему делу апелляционный суд признал Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое не было привлечено судом первой инстанции к рассмотрению дела.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

В судебном заседании апелляционного суда от 04.06.2013 предприниматель отказался от иска к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный предпринимателем отказ от исковых требований к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Кроме того, в судебном заседании 04.06.2013 Андрюшкин В.А. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Выборгскому району Ленинградской области, Министерства внутренних дел РФ 1 828 864 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 500 000 руб. морального вреда.

Уточненные требования приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании предприниматель поддержал уточненные исковые требования, представители  УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области и Министерства внутренних дел РФ возражали против удовлетворения заявленного требования. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу поддержал позицию ответчиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как  следует из искового заявления, предпринимателю на праве собственности принадлежат автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный знак (г.р.з.) В 177 КУ/47 и фронтальный погрузчик «Foton FL936F», государственный номерной знак (г.н.з.) XX 9187

18.09.2011, на свалке около автодороги Первомайское-Ольшаники, Андрюшкин В.А., управлявший автомашиной КАМАЗ, г.р.з. В 177 КУ/47 и гражданин Эрматов Д.Х., управлявший фронтальным погрузчиком «Foton FL936F», г.н.з. XX 9187, были  остановлены сотрудниками ГИБДД, а затем задержаны сотрудниками 89 отдела полиции по Выборгскому району Ленинградской области, автотехника и документы на нее были изъяты. 11.01.2012, после неоднократного обращения с просьбой о возврате техники в прокуратуру и полицию, изъятая автотехника была возвращена Андрюшкину В.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Андрюшкина В.А.  в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании с Управления Министерства внутренних дел РФ по Выборгскому району Ленинградской области, Министерства внутренних дел РФ 1 828 864 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 500 000 руб. морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлеторения исковых требований предпринимателя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 40 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшего в рассматриваемый период) вред, причиненный сотрудниками милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие у истца ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области.

Так, из материалов дела следует, что 18.09.2011 в 23 час. 50 мин. в лесном массиве у автодороги Первомайское-Ольшанники в Выборгском районе Ленинградской области сотрудниками ДПС ОГИББД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области был выявлен факт незаконной разработки карьера и добыче песка предпринимателем Андрюшкиным В.А. с помощью специализированной техники - автомашины КАМАЗ, г.р.з. В 177 КУ/47, принадлежащей на праве собственности крестьянскому хозяйству «Васильково», и гражданином Эрматовым Д.Х., управлявшим фронтальным погрузчиком «Foton FL936F», г.н.з. XX 9187, принадлежавшим на праве собственности Андрюшкину В.А. (данные обстоятельства зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ГИБДД г. Выборга от 19.09.2011).

По данному факту 19.09.2011 было зафиксировано сообщение в КУСП № 3319.

В рамках осмотра места происшествия следственно-оперативной группой, с целью принятия обеспечительных мер, с места происшествия были изъяты указанные транспортные средства (протокол осмотра места происшествия от 19.09.2011 с отметкой о том, что копия протокола получена Андрюшкиным В.А. 19.09.2011).

18.10.2011 оперуполномоченным ОРЧ (линии ЭБиПК) полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Катановичем В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям части 1 пункта 2 статьи 24, частью первой статьей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и направлении административного протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составленного в отношении Эрматова Д.Х.,  в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 23.12.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении Эрматова Д.Х. прекращено в связи с отсутствием  состава административного правонарушения (л.д. 16).

Оценивая действия сотрудников полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по изъятию автотранспортных средств 19.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия совершены должностными лицами в ходе рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с нормами Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указанные действия оформлены протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2011 в соовтетствии с требованиями статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После вынесения постановления от 18.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, в тот же день, 18.10.2011 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией орудий производства. В протоколе от 18.10.2011 содержатся сведения об изъятой технике. Протокол передан на рассмотрение мировому судье.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что материал проверки был направлен по подсудности в суд, который должен был разрешить вопрос об изъятой технике, то у должностных лиц УМВД России отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате изъятого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает в действиях ответчиков противоправности по изъятию у предпринимателя Андрюшкина В.А. автотехники, поскольку вышеуказанные действия были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных должностным лицам УМВД полномочий, и у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о незаконности действий по несвоевременному возврату автотехники сотрудниками УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств размера понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование требований о взыскании 1 308 125 руб. убытков в виде упущенной выгоды, истцом в материалы дела представлен договор от 01.12.2010 № 01, заключенный между истцом и ООО  «47 регион» на оказание услуг в предоставлении спецтехники (погрузчик фронтальный FL 936 F) для проведения работ, связанных с расчисткой дорог, улиц и других объектов от снега на территории Первомайского сельского поселения. Пунктом 2.1 указанного договора стороны установили цену услуги из расчета 1 300 руб. за 1 час работы. Срок исполнения работ установлен с 01.12.2010 по 31.03.2011 (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением  от 20.12.2010 к договору от 01.12.2010 № 01 стороны установили цену услуги в размере 1250 руб. за 1 час работы. Дополнительным соглашением  от 05.01.2011 к договору от 01.12.2010 № 01 стороны установили цену услуги в размере 1235 руб. за 1 час работы. Дополнительным соглашением  от 28.01.2011 к договору от 01.12.2010 № 01 стороны установили цену услуги в размере 1262 руб. за 1 час работы. Дополнительным соглашением  от 09.02.2011 к договору