Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-43279/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-43279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Старовойтовой О.Р., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаева В.В.

при участии: 

от истца: Солнышкина Д.В. по доверенности от 13.05.2013г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12580/2013) ЗАО "АКРОС" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013г. по делу № А56-43279/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление 53"

к ЗАО "АКРОС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление 53» (ОГРН 1037843029718) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с Закрытого акционерного общества «АКРОС» (ОГРН 105781287710)  задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 03/2011 от 03.05.2011 в сумме 17.772.462 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013г. решение оставлено без изменения.

28.03.2013г. выдан исполнительный лист серии АС 004917179.

ЗАО «Строительно-монтажное управление 53» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 004917179.

23.04.2013г. от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика в размере 17.884.324руб. 61коп. В обоснование заявления истец ссылается на невозможность исполнения судебного акта в связи с получением исполнительного листа неуполномоченным лицом и длительностью рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами, что препятствует рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

24.04.2013г. суд вынес определение об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ЗАО «АКРОС» на сумму 178884324руб. 61коп.      

ЗАО «АКРОС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что ЗАО «СМУ-53» не обосновало необходимости применения обеспечительных мер; истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества, доказательств уменьшения ответчиком своего имущества, наличия у ответчика дебиторской задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «АКРОС», извещенного надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об обеспечении исполнения решения, истец ссылался на препятствующие исполнению решения обстоятельства утраты исполнительного листа, а также на факт тяжелого имущественного положения ответчика. По мнению ЗАО «СМУ-53», непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание значительный размер взыскиваемой задолженности, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2013г. по делу №  А56-43279/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.Ю. Тойвонен