Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-21846/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-21846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  Варжиной С.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14661/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 о прекращении производства по делу  № А56-21846/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

к ИП Варжиной Светлане Васильевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе (188512, Ломоносов, ул. Александровская, д. 23, далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) обратился в  Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о  привлечении индивидуального предпринимателя Варжину Светлану Васильевну, проживающую в Ленинградской области, д. Виллози (далее – предприниматель)  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 14.43  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 21.05.2013 производство по делу прекращено.

Не  согласившись  с  определением  суда,  Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, административный орган правильно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований  не только «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья  пищевых продуктов», но и Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 № 88-ФЗ, пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя  в судебное заседание не направил.

Предприниматель возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.04.2013 № 31 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка ИП Варжиной С.В., осуществляющей деятельность в магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Виллози.

В ходе проверки в магазине выявлены пищевые продукты с истекшим сроком годности, реализация обезличенных продуктов питания – без товарных ярлыков и нарушение температурного режима хранения продуктов питания.

По результатам  проверки  административным  органом  10.04.2013 составлены   акт № 31/1  и  протокол  об  административном  правонарушении  № 31/1-А. Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные  материалы  проверки  в  силу  части 3  статьи 23.1  КоАП РФ направлены Территориальным отделом в  арбитражный  суд с заявлением о привлечении  ИП Варжину С.В.  к  административной  ответственности.

Суд первой инстанции установил неправильную квалификацию административным органом совершенного предпринимателем деяния, и, ссылаясь на неподведомственность арбитражному суду рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, прекратил производство по делу.

            Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Квалификация деяния по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ осуществляется только при наличии двух составляющих: в случае  нарушения продавцом   обязательных требований одновременно и к продукции и связанным  с требованиями к продукции  процессам  хранения и реализации.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Толкование данной нормы позволяет прийти к выводу об общем характере предусмотренного описания объективной стороны правонарушения, которое выражается в нарушении санитарных правил и норм, без относительно каких-либо уточняющих признаков.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 31/1-А, предпринимателю вменяется в вину реализация продукции с истекшим сроком годности, реализация продукции питания без товарных ярлыков (обезличенные продукты питания) и нарушение температурного режима условий хранения продуктов.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (части 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, закреплено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем нарушены установленные обязательные требования к условиям хранения и реализации именно продукции (пищевых продуктов), выразившиеся в отсутствии ярлыков, несоблюдении температурных параметров хранения, реализация продукции с истекшим сроком годности,  следовательно, данное правонарушение должно квалифицироваться по статье 14.43 КоАП РФ, а не по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  21 мая 2013 года о прекращении производства по делу № А56-21846/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая