Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-6701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-6701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Палубина Д.А. по доверенности от 05.02.2013г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12410/2013) апелляционную жалобу ЗАО «ПЕТРОМЕД»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу № А56-6701/2013 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО «Диатех СА»

к ЗАО «ПЕТРОМЕД»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диатех СА» (местонахождение: Москва, ул.Первомайская, д.35/18, ОГРН: 1037739161316 далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Петромед» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 72, литер "А" блок "Е", ОГРН: 1027802488878, далее - ответчик) 23000000 руб. задолженности, 279354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2012г. по 08.02.2013г.

Решением суда от 24.04.2013г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ПЕТРОМЕД» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик считает, что суд не принял во внимание причины возникновения задолженности ответчика перед истцом, возникшей в результате неисполнения Правительством Ленинградской области своих обязательств; отказался привлечь в качестве третьего лица Ленинградский областной фонд социальной поддержки населения; не обязал истца исполнить определение о проведении сверки расчетов с ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутсвие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 04.08.2008г. между ООО «Диатех СА» (продавец) и ЗАО «ПЕТРОМЕД» (покупатель) был заключен договор №50 купли-продажи товара - магнитно-резонансного томографа Signa 1.5 Т HDx, производства компании General Electric Medical Systems S.A. в количестве 1 штуки (далее по тексту - оборудование), согласно спецификации являющейся приложением №1 к договору. Стоимость оборудования определена в размере 81330000руб.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 8 договора.

По акту приема-передачи 12.09.2008г. оборудование передано покупателю.

Ответчик платежными поручениями №145 от 13.08.2008г. и №230 от 01.09.2008г. произвел первый и второй авансовые платежи, а также платёжным поручением №71 от 07.08.2009г. перечислил истцу 13210000 руб.

15.12.2011г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым окончательный платёж в размере 23000000руб. производится в течение 12 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Диатех СА» указывает на то, что цена товара выплачена ответчиком не полностью. Согласно расчету истца, задолженность ЗАО «ПЕТРОМЕД» составляет 23000000руб. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 16.12.2012г. по 08.02.2013г. составила 279354руб. 17коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается передача покупателю товара и неоплата последним его цены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что причиной задолженности по договору является неисполнение Правительством Ленинградской области своих обязательств, не освобождают ответчика от обязанности по оплате приобретенного оборудования.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2013г. по делу №  А56-6701/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Ю. Тойвонен