Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А26-7196/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А26-7196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Кирс Д.Н. по доверенности от 15.03.2013

от ответчика: Артюховой Е.А. по доверенности от 28.12.2012 № 1.4-20/05, ФедоровойТ.В. по доверенности от 25.01.2013 № 1..4-23/26, Корякина С.А. по доверенности от 09.01.2013 № 1.4-23/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13567/2013)  ООО "Корсар" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.05.2013 по делу № А26-7196/2011 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ООО "Корсар"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения №4.5-197 от 06.07.2011 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономическое Содружество» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Петрозаводску (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.07.2011 № 4.5-197 в части доначисления налога на прибыль  в размере 5 630 090руб., соответствующих данному налогу  пени и налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 514 820руб., соответствующих данному налогу пени и налоговых санкций.

Определением от 09.02.2012 суд в порядке статьи 48 АПК произвел процессуальное правопреемство – заменил ООО «Финансово–Экономическое Содружество» на  ООО «Корсар» (далее – Общество, заявитель).

Решением суда от 07.05.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  заявил ходатайства:

- о привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика ИФНС по г. Москва в связи со сменой заявителем юридического адреса;

- о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Представители инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонили по мотивам, приведенным в отзыве, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Финансово-Экономическое Содружество» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт № 4.5-145 от 30.05.2011.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, Инспекция 06.07.2011 вынесла решение № 4.5-197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии СА которым  ООО «Финансово-Экономическое Содружество» привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 722 621,17руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 416 714,05руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 883,70руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 62,50руб.  Указанным решением Обществу предложено уплатить пени по НДС в сумме 2 737 656,13руб., по налогу на прибыль в сумме 2 065 847,14 руб., по НДФЛ в сумме 5 953,72 руб. и недоимку по НДС в размере 14 514 820руб., по налогу на прибыль в размере 8 463 258руб.

Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 26.08.2011                      № 07-08/08225 решение инспекции изменено, в связи с чем, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль составила 410 692,30руб., сумма пени по налогу на прибыль – 2 020 285,58руб., доначисленная сумма налога на прибыль составила 8 342 823руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство многоквартирных жилых домов по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, 14, корпус 1, 2, 3. При строительстве указанных домов Общество исполняло функции заказчика-застройщика. Строительство домов  осуществлялось Обществом за счет средств, полученных от дольщиков (средства физических и юридических лиц), а также за счет средств Общества, привлеченных по договорам об открытии кредитной линии, кредитным соглашениям.

По пункту  1.1 решения инспекции

В ходе проверки Инспекцией на основании представленных Обществом  первичных бухгалтерских документов  установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2008 год налогоплательщик в состав доходов от реализации включил выручку по договорам долевого участия в строительстве квартир и нежилых помещений, выручку от реализации квартир и нежилых помещений по договорам купли- продажи, выручку от перевыставленной электроэнергии, выручку от сдачи в аренду недвижимого имущества, выручку от реализации покупных товаров.

Поскольку для строительства многоквартирных домов Обществом привлекались, в том числе, средства физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, инспекция пришла к выводу, что указанные договоры носят инвестиционный характер, а денежные средства, поступающие в рамках указанных договоров, имеют характер целевых. Также Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у Общества фактически отсутствовал раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что доходы, полученные в рамках целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов, правомерно учитывались Обществом, как подлежащие налогообложению налогом на прибыль.

По мнению Общества,  использованная им в учете методика отражения доходов и расходов  позволяет выделить из всех доходов целевые поступления, а расходы соотнести к каждому конкретному дому. В частности  для разделения доходов Обществом были открыты счета в Балтийском банке к каждому строящемуся дому для аккумулирования денежных средств, поступающих  по договорам целевого финансирования. Для учета затрат к счету 08 были открыты соответствующие субсчета, где собирались все затраты по строительству каждого дома.

Признавая позицию Общества неправильной, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 214-ФЗ)  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ установлено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также определены цели, в которых они могут быть использованы.

Следовательно, договор участия в долевом строительстве носит инвестиционный характер, а денежные средства, поступающие от участников долевого строительства, имеют целевой характер в силу определения, данного законом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При этом условием исключения из налоговой базы доходов в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования, является обязательное ведение раздельного учета полученных доходов и произведенных расходов в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К указанному имуществу относятся аккумулированные на счетах организации-застройщика средства дольщиков и (или) инвесторов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанная норма устанавливает ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а не раздельного учета по видам осуществляемой деятельности, на который ссылается заявитель.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что доходы, полученные по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, учитывались на счете 62 «Расчеты с покупателями» вместе с суммами, полученными по договорам купли-продажи квартир, а также доходами, полученными, от сдачи в аренду недвижимого имущества, от реализации покупных товаров, обособленный субсчет к счету 62 по учету средств целевого финансирования не открывался. Расходы учитывались на счете 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» без распределения между квартирами и нежилыми помещениями, построенными по договорам долевого участия в строительстве, и квартирами и нежилыми помещениями, построенными с целью дальнейшей перепродажи. Учетной политикой налогоплательщика порядок ведения раздельного учета полученных от дольщиков средств и расходов, осуществленных за их счет, установлен не был. 

Лист 07 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год Обществом не заполнялся.

При таких обстоятельствах вывод инспекции об отсутствии  раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и правомерном учете Обществом средств дольщиков как подлежащих налогообложению налогом на прибыль обоснованно признан судом первой инстанции правомерным. При этом, как указал суд первой инстанции, использованный налогоплательщиком способ отражения в бухгалтерском учете поступивших от дольщиков средств, не изменяет инвестиционный характер договоров участия в долевом строительстве и денежных средств, поступающих от дольщиков, как средств целевого финансирования.

Вывод суда по данному эпизоду соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества в данной части не подлежит удовлетворению.

По подпункту 5 пункта 1.3, подпункту 6 пункта 1.4, подпункту 3 пункта 1.8  решения инспекции

Как установлено налоговым органом в ходе проверки ООО «Финансово-Экономическое Содружество» заключило с ОАО «Балтийский банк» договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 02-0527 КЛ от 21.02.2007 и № 11/00408 К от 03.04.2008.

По договору № 02-0527 КЛ от 21.02.2007 ООО «Финансово-Экономическое Содружество» выплатило банку проценты (комиссию) за обслуживание ссудного счета  и проценты за пользование кредитом за 2007 год и 2008 год в общей сумме             3 690 912,19 руб.

По договору № 11/00408 К от 03.04.2008 ООО «Финансово-Экономическое Содружество» выплатило банку комиссию за обслуживание ссудного счета  и проценты за пользование кредитом за 2008 год и 2009 год в общей сумме                   19 611 406,59 руб.

ООО «Финансово-Экономическое Содружество» заключило кредитное соглашение № КМТС-1 от 20.10.2005 с компанией «Kevin Maritime Transport Corporation» (Belize), в соответствии с которым  Кредитор предоставляет Заемщику путем единовременного перевода денежные средства в сумме  500 000 долларов США в срок до 31.12.2008 на беспроцентной основе.

Последующими дополнительными соглашениями было предусмотрено предоставление займа под проценты (дополнительным соглашением от 10.01.2007 № 1 - 14,3% годовых, дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2008 - 18,5% годовых), начисление процентов ежеквартально с момента получения денежных средств заемщиком, уплата начисленных процентов единовременно в момент окончательного погашения займа. Дополнительным соглашением от 10.01.2007 № 2 срок возврата полученного кредита определен до 31.12.2010, дополнительным соглашением от 25.12.2009 № 4 срок возврата кредита определен с 01 декабря по 31 декабря 2018 года.

В рамках указанного кредитного соглашения были начислены проценты с 20.10.2005 по 31.12.2009 в общей сумме 9 068 836,31руб.

Суммы комиссии за обслуживание ссудных счетов  и процентов за пользование кредитами учитывались налогоплательщиком в составе фактических затрат на строительство жилого дома по счету 08.3 «Затраты на строительство». В налоговых декларациях указанные суммы отражены в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Оценив представленные Обществом документы, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно завышены фактические расходы на строительство многоквартирных жилых домов, уменьшающие сумму доходов от реализации, в части расходов в виде процентов по долговым обязательствам, и занижены внереализационные расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, в указанной части.

Согласно подпункту 5 пункта 1.3