Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-49284/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-49284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Шнеушева М.А, по доверенности от 10.01.2013г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8777/2013) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013г. по делу А56-49284/2012 (судья Радынова С.В.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ООО «Ренессанс»

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.76, ОГРН 1027810279397, далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (местонахождение: г.Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.10, ОГРН 1055300963310, далее ответчик) 2150542руб. 02коп. неустойки (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2013г. в иске отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Комитет ссылается на акт от 09.11.2012г., подписанный представителями СПб ГКУ «ФКСиР» и ООО «Ренессанс», которым подтверждается нарушение Общество условий контракта. Кроме того, по мнению Комитета, нарушение сроков поставки по контракту подтверждается письмами пользователя объекта СПб ГКУ «АТЭМК» от 04.07.2012г. №1125, от 13.11.2012г. №1874, письмом от 01.02.2013г. №135, а также протоколом от 07.06.2012г. №97.

ООО «Ренессанс» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что контракт не был исполнен в определенные сроки по вине заказчика.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 30.08.2011г. между Комитетом по строительству (далее - истец, заказчик) и ООО «Ренессанс» (далее - поставщик, ответчик) заключен государственный контракт №0172200002611000043-0145411-01, в соответствии которым Общество обязалось в срок до 17.10.2011г. осуществить комплектацию мебелью общежития для студентов и аспирантов на территории межвузовского студенческого городка по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр.. д. 16 на сумму 7994584руб. 74коп.

В соответствии с п. 2.2. контракта обязательство поставщика по комплектации объекта считается исполненными с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара

Пунктом 6.3 Контракта за нарушение сроков предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены контракта.

Протоколом совещания от 18.04.2012г. № 54 поставщику был установлен срок для поставки немонтируемого оборудования в срок до 23.04.2012г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на нарушение Обществом сроков поставки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что по причине, зависящей от заказчика, в установленные контрактом сроки (17.10.2011г.), обязательства поставщика не могли быть исполнены. По сложившимся обстоятельствам, исполнение контракта стало возможным в конце апреля и в мае 2012г.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 9 статьи 9 Закона Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п.2.2. контракта обязательство поставщика по комплектации объекта считается исполненным с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара. В материалах дела представлены акты, из которых следует, что поставка мебели была завершена 28.05.2012г.

В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств невозможности поставить мебель в срок до 24.04.2012г.

За нарушение поставщиком согласованного срока комплектации объекта товаром за период с 24.04.2013г. по 28.05.2012г. Общество в соответствии с п.6.2. контракта обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от цены контракта в сумме 279810руб. 30коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. контракта Общество приняло на себя обязательство осуществить комплектацию мебелью объекта в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту). Однако как следует из акта от 09.11.2012г. составленного по результатам проверки постановленной мебели в присутствии представителя ООО «Ренессанс», поставленная мебель не соответствует ассортименту, указанному в спецификации контракта

С учетом вышеизложенного, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания 279810руб. 30коп. неустойки.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2013г. по делу №  А56-49284/2012  изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (местонахождение: Новгородская область, г.Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.10, ОГРН 1055300963310) в пользу Комитета по строительству (местонахождение:  г.Санкт-Петербург, наб. р.Мойки, 76, ОГРН:  1027810279397) 279810руб. 30коп. Неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (местонахождение: Новгородская область, г.Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.10, ОГРН 1055300963310) в доход федерального бюджета 4391руб. 62коп. государственной пошлины по иску и 260руб. 40коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева