Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А21-33/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А21-33/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от ООО «Про Фуд ГмбХ»: пр. Юрченко С.В., дов. от 25.06.2013

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-10850/2013, 13АП-11432/2013)  ООО «Про Фуд ГмбХ», ООО «Калининградская колбасная компания» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2013 по делу № А21-33/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "Мясоконсервный комбинат «Калининградский»

о  его несостоятельности (банкротстве)

установил:

Открытое акционерное общество «Мясоконсервный комбинат Калининградский» (далее – должник, Общество) в лице генерального директора Дудкина В.Е., обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), предусматривающей обязанность лица по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случае невозможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Заявление должника подано 09.01.2013 и принято к производству определением суда первой инстанции от 14.01.2013. Проверка обоснованности заявления была назначена на 19.02.2013.

До судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления должника, от председателя Ликвидационной комиссии ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» поступило ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника со ссылкой на принятие внеочередным собранием акционеров Общества решения о добровольной ликвидации организации от 01.02.2013 и о назначении ликвидационной комиссии под председательством Малашкиной Ирины Николаевны.

Также с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.02.2013 обратился конкурсный кредитор – Общество с ограниченной ответственностью «Про Фуд ГмбХ», определением суда первой инстанции от 06.02.2013 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, его рассмотрение назначено в течение 15 дней после рассмотрения заявления должника. С заявлением о признании должника несостоятельным обратились, кроме того: МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» (12.03.2013); ООО «Регион-снабжение» (от 02.04.2013).

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника, решением суда первой инстанции от 10.04.2013 ОАО «Мясоконсервный комбинат Калининградский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович. Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Про Фуд ГмбХ», Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская колбасная компания», Кузнецова В.В., Открытого акционерного общества «Россельхозбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат Пионерский-Торг», Общества с ограниченной ответственностью «Триумвират», Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Снабжение» о рассмотрении дела по общей процедуре несостоятельности оставлены без удовлетворения.

По мнению суда первой инстанции, принятие собранием акционеров должника решения о его ликвидации влечет применение к нему процедуры несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, что следует из разъяснений пункта 62 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)». Оснований для применения промежуточных процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника, в этом случае не имеется.

Кредитором должника ООО «Про Фуд ГмбХ» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом в порядке статьи 9 Закона №127-ФЗ в отношении него вводится процедура банкротства в общем порядке. Действия должника направлены на причинение ущерба конкурсным кредиторам и не являются добросовестными. По упрощенной процедуре ликвидируемого должника может быть признано несостоятельным лишь то лицо, недостаточность имущества которого обнаружена в процедуре ликвидации. Ссылка на разъяснения пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 приведена с искажением содержания указанного пункта. Ликвидационная комиссия создана должником уже после обнаружения признаков несостоятельности, влекущих обязательное обращение должника с заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Решение суда обжаловано по аналогичным основаниям кредитором ООО «Калининградская колбасная компания», которое также просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» в лице конкурсного управляющего Кряжева А.С. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обращение руководителя должника с заявлением о признании его несостоятельным не исключает права учредителей юридического лица принять решение о его ликвидации. В случае недостаточности имущества ликвидируемого должника обращение в суд с заявлением о его несостоятельности является обязанностью ликвидационной комиссии. Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным, законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника. Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника. В случае включения требования ООО «Про Фуд Гмбх» в реестр требований кредиторов, оно будет обладать всеми правами, предусмотренными Законом №127-ФЗ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Про Фуд ГмбХ» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва должника, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Особенности признания несостоятельным должника, в отношении которого принято решение о его ликвидации, предусмотрено параграфом 1 главы IX Закона №127-ФЗ. Между тем, указанными положениями не исключается признание юридического лица несостоятельным при наличии решения о его ликвидации и при применении общей процедуры несостоятельности (банкротства).

Основанием для возбуждения дела в порядке статьи 224 Закона №127-ФЗ, согласно пункту 2 названной нормы, является факт обнаружения ликвидационной комиссией юридического лица при осуществлении процедур ликвидации недостаточности имущества юридического лица для расчетов с его кредиторами. При этом, по смыслу положений статей 62, 63 ГК РФ, устанавливающих порядок ликвидации юридического лица по решению его учредителей, такой вывод может быть сделан ликвидационной комиссией по результатам осуществления соответствующей процедуры, подразумевающей принятие мер к выявлению кредиторов юридического лица, в том числе путем осуществления публикации  о его ликвидации с предоставлением кредиторам возможности в течение двух месяцев заявить свои требования к должнику, и составление промежуточного ликвидационного баланса, из которого и могут быть установлены признаки несостоятельности должника.

В данном случае, процедуры ликвидации в порядке приведенных выше норм не производилось, решение о ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии было принято уже после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности по заявлению, поданному руководителем должника в общем порядке. Признаки неплатежеспособности и несостоятельности должника обнаружены его руководителем в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а не при осуществлении процедур ликвидации должника.

По смыслу положений Закона №127-ФЗ, осуществление процедуры несостоятельности должника направлено, в первую очередь, на защиту прав всех его кредиторов, в форме пропорционального удовлетворения всех имеющихся к должнику требований.

При применении процедуры банкротства ликвидируемого должника установлен упрощенный порядок заявления и рассмотрения требований кредиторов, в частности, сокращенный срок их предъявления, возможность заявления требований лишь в одной процедуре банкротства. Упрощенный характер заявления требований кредиторов в целях защиты их прав в данном случае компенсируется соблюдением досудебной процедуры ликвидации должника, установленной статьями 62, 63 ГК РФ. Так как в данном случае решение о ликвидации Общества и создании ликвидационной комиссии принималось при наличии возбужденного по общей процедуре дела о несостоятельности (банкротстве) и в преддверии принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), меры защиты прав кредиторов, установленные общими положениями ГК РФ о ликвидации, не применялись.

При этом, из материалов дела следует, что у должника имеется значительное количество кредиторов, в том числе заявивших о включении их требований в реестр требований кредиторов.

В случае применения упрощенной процедуры признания должника банкротом (несостоятельным) эти кредиторы лишены и способов защиты своих прав, предоставляемых при общей процедуре по делу о несостоятельности, в частности, возможности влияния на ход процедуры путем проведения первого собрания кредиторов и выбора дальнейшей процедуры несостоятельности, за исключением процедуры наблюдения, определения кандидатуры конкурсного управляющего, так как при принятии решения о признании должника несостоятельным как ликвидируемого должника, конкурсный управляющий назначается по указанию заявителя.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 2 Закона №127-ФЗ, применение общей процедуры наблюдения не обусловлено наличием возможности восстановления платежеспособности должника, согласно приведенному в названной статье толкованию, наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  То есть, осуществление этой процедуры направлено именно на защиту прав кредиторов и предоставление им возможности оценить, в том числе, возможность восстановления платежеспособности должника или принять решение о признании должника несостоятельным при обнаружении невозможности восстановления его платежеспособности.

С учетом фактических обстоятельств дела, в принятии решения о ликвидации должника незадолго до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления, поданного руководителем должника во исполнение обязанности, установленной статьей 9 Закона №127-ФЗ  в связи с наличием признаков невозможности осуществления расчетов с кредиторами, усматривается цель получения контроля со стороны учредителей должника за ходом процедуры несостоятельности, а не действительное волеизъявление на прекращение деятельности должника. В иных обстоятельствах, при наличии возбужденной в отношении Общества процедуры несостоятельности, которая сама по себе может привести к ликвидации должника при установлении его неплатежеспособности, у учредителей не имелось оснований для принятия дополнительно решения о его ликвидации. Такие действия учредителей являются нарушением положений статьи 10 ГК РФ, что исключает возможность предоставления им судебной защиты, в частности, в виде применения специальных процедур в деле о несостоятельности.

Следует отметить, что воля законодателя направлена на исключение возможности ликвидации должника по решению его учредителей в ходе процедуры его несостоятельности, на что указывают ограничения полномочий органов управления должника, которые вводятся с момента введения процедуры наблюдения в силу положений статьи 64 Закона №127-ФЗ. Более того, положениями пункта 3 статьи 225 Закона №127-ФЗ, предусмотрено, что в случае возбуждения производства по делу о банкротстве на основании заявления руководителя должника, поданного до создания ликвидационной комиссии, как это имело место  в рассматриваемом случае, рассмотрение дела о несостоятельности осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы IX Закона №127-ФЗ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не может быть признана обоснованной, так как, исходя из их буквального смысла, эти разъяснения касаются случаев принятия арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица, либо проверки обоснованности требований заявителя к должнику, но не заявления самого должника.

Учитывая изложенное, вопрос об обоснованности заявления должника должен рассматриваться исходя из общей процедуры статьи 48 Закона №127-ФЗ, ходатайство ликвидатора о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника, заявленное в суде первой инстанции, не подлежало удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя